Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-9795/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2012 року 08:20 № 2а-9795/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003402207 та № 0003412207 від 11.07.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ»(надалі -ТОВ «БК «УРБІ», позивач до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (надалі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003402207 від 11.07.2012р., яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 994 240,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0003412207 від 11.07.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 899 162,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 449 581,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «БК «УРБІ»обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено спірне податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов зазначивши, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «БК «Урбі»зареєстровано 18.08.2010р. Солом'янською районною у місті Києві Державною адміністрацією за номером 1073 102 0000 019395. Свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №376283. Код ТОВ «БК «Урбі»за ЄДРПОУ: 37267216.

ТОВ «БК «Урбі» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.08.2010 за №31091, перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

У період з 18.05.2012 року по 15.06.2012 року посадовими особами ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БК «УРБІ»з питань правомірності дотримання податкового законодавства, за результатами якої складено акт № 4674/22-7/37267216 від 22.06.2012 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Урбі»ЄДРПОУ 37267216, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 18.08.2010р. по 31.03.2012р. (надалі -Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «БК «Урбі» порушило вимоги п. 138.8, п. 138.2. ст. 138, п.198.1., п.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 994 240,00 грн. та податок на додану вартість на суму 899 162,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «БК «Урбі»віднесено до складу валових витрат суму витрат в розмірі 4 322 781 грн., в тому числі за період II -IV квартал 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Кайлос-Тар» , код за ЄДПРОУ 37267939.

Однак, ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС службовою запискою №2532/7/07-19 від 14.06.2012р. надані пояснення громадянина ОСОБА_1, який являється єдиним працівником, засновником та директором ТОВ «Кайлос-Тар».

Відповідно до пояснень відповідач робить висновки, що ТОВ «Кайлос-Тар»не здійснювало будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

На думку ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, позивач в порушення вимог пп. 138.8. та п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України завищив показник декларації «Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4 322 781,00 грн., внаслідок чого до валових витрат ТОВ «БК «Урбі» включило витрати, факт формування яких не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, у зв'язку із чим має місце завищення валових витрат та заниження податку на прибуток на суму 994 240,00 грн.

Також, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «БК «Урбі» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 9 947 719,00 грн.

Однак, відповідачем встановлено його завищення на суму 899 162,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 233 349 грн., за листопад 2011 року - 356 214 грн., за грудень 2011 року -309 599 грн. у зв'язку із невиконанням будівельних робіт ТОВ «Кайлос-Тар».

Беручи до уваги все вищевикладене, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва зроблено висновок про порушення ТОВ «БК «Урбі» п.138.8. та п. 138.2. ст. 138 та п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «БК «Урбі» занижено податок на прибуток на загальну суму 994 240,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 899 162,00 грн.

ТОВ «БК «Урбі» не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, звернулась до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва із запереченнями до акту.

Проте, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва листом від 07.07.2012р. за вих. № залишила без змін висновки, викладені в акті перевірки.

На підставі Акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0003402207 від 11.07.2012р., яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 994 240,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003412207 від 11.07.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 899 162,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 449 581,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В підтвердження законності формування валових витрата та податкового кредиту позивач надав суду копії Договору будівельного підряду №40 від 03.10.2011р., укладеного між ТОВ «БК «Урбі»(Генпідрядник) та ТОВ«Кайлос-Тар»(Підрядник) в особі директора ОСОБА_1.

Згідно умов вказаного договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а генпідрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до умов договору на підрядника покладається виконання загально будівельних, сантехнічних, електромонтажних та інших робіт на об'єкті: Будівництво житлового будинку на вул. Борщагівська, 152-А,В у Солом'янському районі м. Києва. Термін виконання робіт -до 31.12.2011р.

На підтвердження законності формування валових витрат та включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Кайлос-Тар»позивач надав суду копії договору підряду №40 від 03.10.2011р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, довідки про вартість виконаних будівельних робіт тощо.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Відповідно до п. 134. 1.1. ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138. 2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

В свою чергу, відповідно до п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ, із змінами та доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами, також, визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. При цьому, п. 2.4 Положення передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС службовою запискою №2532/7/07-09 від 14.06.2012р. до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надані пояснення громадянина ОСОБА_1, який являється єдиним працівником, засновником та директором ТОВ «Кайлос-Тар».

В ході опитування громадянина ОСОБА_1 останній не зміг пояснити будівництво яких саме виробничих приміщень здійснювалось ТОВ «Кайлос-Тар», які саме субпідрядні організації залучались на виконання умов договору будівельного підряду № 40 від 03.10.2011р., де саме знаходиться об'єкт будівництва.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в процесі розгляду справи по суті судом неодноразово викликався для допиту у якості свідка директор ТОВ «Кайлос-Тар»ОСОБА_1, проте вказана особа жодного разу у судове засідання не з'явилась.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Кайлос-Тар»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по договору будівельного підтяду та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «БК «Урбі»на порушення п.138.8 та п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, завищено показник декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 4 322 781 грн., в тому числі за ІІ- IV квартал 2011 року.

Щодо завищення ТОВ «БК «Урбі»податкового кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає , зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «Кайлос-Тар», на виконання умов договору №40 від 03.10.12, не виконував робіт з будівництва житлового будинку по вул. Борщагівська №152-А, 152-В Солом'янському районі м. Києва, ТОВ «БК «Урбі»не мало права відображати суми податкового кредиту від ТОВ «Кайлос-Тар»по даних операціях в сумі 864 556 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 233 349 грн., за листопад 2011 року - 356 214 грн., за грудень 2011 року-274 993 грн.

Крім того, за даними реєстрів податкових накладних сума податкового кредиту від ТОВ «Кайлос-Тар»за грудень 2011 року становить 274 993 грн., а Додатку 5 до декларації за грудень 2011 року ТОВ «БК «Урбі»задекларовано 309 599 грн. Тобто, на суму різниці 34 606 грн. (309 599 - 274 993 = 34 606) не надано ніяких документів, які б підтверджували правомірність декларування даної суми до складу податкового кредиту за грудень 2011 року.

Таким чином, ТОВ «БК «Урбі»в порушення п. 198.1 п.198 Податкового кодексу України, сформовано податковий кредит без придбання або виготовлення товарів та послуг від ТОВ «Кайлос-Тар».

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що висновки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, про заниження ТОВ «БК «Урбі»податку на прибуток на суму 994 240,00 грн. та податку на додану вартість на суму 899 162,00 грн. є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0003402207 від 11.07.2012р., яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 994 240,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003412207 від 11.07.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 899 162,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 449 581,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко