Ухвала

від 09.01.2014 по справі 2а-9795/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9795/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.

при секретарі: Колотушко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003402207 та №0003412207 від 11 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003402207 від 11 липня 2012 року, яким визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 994 240,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0003412207 від 11 липня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 899 162,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 449 581,00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що у період з 18 травня 2012 року по 15 червня 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «УРБІ» з питань правомірності дотримання податкового законодавства за період діяльності з 18 серпня 2010 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт №4674/22-7/37267216 від 22 червня 2012 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» порушено вимоги п.138.8, п.138.2. ст.138, п.198.1., п.198 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 994 240,00 грн. та податок на додану вартість на суму 899 162,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003402207 від 11.07.2012 року, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 994 240,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0003412207 від 11.07.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 899 162,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 449 581,00 грн..

Вирішуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Відповідно до п.134.1.1. ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Матеріали справи свідчать про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайлос-Тар» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по договору будівельного підряду та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за умовами договору, дані податкового обліку не підтвердженні первинними документами, у зв'язку з чим податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем п. 138.8 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає , зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кайлос-Тар» на виконання умов договору №40 від 03 жовтня 2012 року не виконувалися роботи з будівництва житлового будинку по вул. Борщагівська №152-А, 152-В, Солом'янському районі м. Києва, а тому позивач не мав права відображати суми податкового кредиту по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кайлос-Тар» по даних операціях в сумі 864 556 грн..

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток на суму 994 240,00 грн. та податку на додану вартість на суму 899 162,00 грн., у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення №0003402207, №0003412207 від 11 липня 2012 року є обґрунтованими та підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено обґрунтованість і законність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 січня 2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко В.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.