Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-3006/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.12 Справа №2а-3006/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Асташевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про скасування протесту і наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокуратури м. Севастополя та Інспекції ДАБК у м. Севастополі про скасування протесту прокурора від 19.07.2011 року №07-783 та наказу Інспекції ДАБК у м. Севастополі від 11.08.2011 року №21. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 та 28.07.2010 року її було видано Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам СТ 000455 на закінчений будівництвом будівельний об'єкт - двоповерховий жилий будинок літ.Е загальною площею 199,9 кв.м. Але, на підставі протесту прокурора від 29.07.2011 року №07-783 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі було видано наказ №21 від 11.08.2011 року про скасування Сертифікату СТ 000455 у зв'язку з тим, що на день видачі Сертифікату та на день проведення перевірок будинок не був завершений будівництвом. Позивачка вважає, що протест прокурора необґрунтований, просить визнати його протиправним та скасувати, а також просить визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції ДАБК у м. Севастополі №21 від 11.08.2011 року, як такий, що виданий з перевищенням наданих відповідачу повноважень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача - Прокуратури м. Севастополя ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача Інспекції ДАБК у м. Севастополі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність повідомленого належним чином представника Інспекції ДАБК у м. Севастополі.

Заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. 28.07.2010 року позивачці було видано Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам СТ 000455 на закінчений будівництвом будівельний об'єкт - двоповерховий жилий будинок літ.Е загальною площею 199,9 кв.м.

На підставі протесту прокурора від 29.07.2011 року №07-783 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі було видано наказ №21 від 11.08.2011 року про скасування Сертифікату СТ 000455 у зв'язку з тим, що на день видачі Сертифікату та на день проведення перевірок будинок не був завершений будівництвом.

З таким рішенням Інспекції ДАБК у м. Севастополі суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

З аналізу наведеної норми чинного законодавства вбачається, що Інспекція ДАБК у м. Севастополі, як територіальний орган Дерархбудінспекції, не наділена повноваженнями щодо скасування сертифікатів відповідності будівлі державним будівельним нормам.

Слід також зазначити, що посилання представника ІДАБК у м. Севастополі на те, що сертифікат СТ 000455 від 28.076.2010 року був виданий ОСОБА_1 на фактично незавершений будівництвом об'єкт суд вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Крім того, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №395 від 02.07.2012 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_1, виконані усі будівельні роботи за винятком робіт, вказаних у переліку, тому на момент дослідження він знаходиться в такому технічному стані, що може бути прийнятим в експлуатацію і є об'єктом завершеного будівництва. У зв'язку з тим, що дослідження проводилось у 2012 році, а сертифікат відповідності було видано у 2010 році, то відповісти на питання чи був будинок об'єктом завершеного будівництва під час видачі сертифікату не виявилося можливим.

Відповідно до положень ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність та обґрунтованість видачі наказу №21від 11.08.2011 року про скасування сертифікату відповідності, а відтак, то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування протесту прокурора, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Отже, протест прокурора є актом прокурорського реагування та не є обов'язковим для задоволення, тобто Інспекція ДАБК у м. Севастополі повинна була лише розглянути протест в установлений термін та мала право його відхилити.

Таким чином, суд вважає, що прокурор, як суб'єкт владних повноважень, під час принесення оскаржуваного протесту діяв на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства. Крім того, протест прокурора не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує нові права та обов'язки, а є лише актом прокурорського реагування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Наказ начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 11 серпня 2011 року №21 «Об удовлетворении протеста прокуратуры г. Севастополя от 29.07.2011 №07-783 исх.11 об отмене сертификата СТ 000455 от 28.07.2011», - визнати протиправним та скасувати.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати державного мита в сумі 03 гривень 40 копійок та витрати з проведення судової будівельної експертизи в сумі 1.571 гривень 20 копійок, а разом 1.574 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов