Ухвала

від 05.07.2013 по справі 2а-3006/11/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/18071/13

05 липня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі № 2а-3006/11/2770 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Севастополя, інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі про скасування протесту і наказу, -

встановив:

Касаційна скарга інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року подана 27 березня 2013 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою ВАСУкраїни від 08.04.2013р. касаційна скарга скаржника залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 19.04.2013 р., а тому тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчується 20.05.2013 р.

Надаючи додаткові обгрунтування щодо поважності підстав для поновлення процесуального строку заявник зазначає ту обставину, що копія рішення суду апеляційної інстанції на його адресу надійшла лише 07.03.2013 р., а також те що Інспекції необхідний був час для вивчення вказаної оскаржуваної ухвали та підготовки касаційної скарги.

Наведені заявником підстави не є поважними, оскільки ним не обрунтована неможливість звернення до касаційного суду в період з 07.03.2013 р. по 19.03.2013 р., шо є в межах строку встановленого ст. 212 КАС України.

Разом із тим, із тексту рішення апеляційного суду вбачається, що представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі - Коваленко Нателла Вадимівна була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резулятивної частини ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року, таким чином скаржнику було відомо про дату виготовлення повного тексту рішення.

Враховуючи вищенаведене, зазначені доводи щодо поважності підстав пропуску строку не заслуговують на увагу, оскільки заявник мав змогу звернутися до суду касаційної інстанції з дотриманням строку встановленого ст. 212 КАС України, натомість касаційна скарга подана лише 27.03.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович

(підпис)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас