Постанова

від 24.09.2012 по справі 40/327

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 40/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіХрипуна О.О. (доповідача), суддівЗапорощенка М.Д., Кролевець О.А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент" на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі господарського суду№ 40/327 міста Києва за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 2. Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" доЗакритого акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент" простягнення 1 253 594,56 грн. за участю представників прокуратуриСавицька О.В. -ГПУ, позивача-1не з'явилися, позивача-2не з'явилися, відповідачаДиба І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 40/327 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Блажівська О.Є., Спичак О.М.) задоволено позов прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення з ЗАТ "Бінго Інтертеймент" 1 253 594,56 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 (головуючий суддя Шипко В.В., судді Борисенко І.В., Ільєнок Т.В.) рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Бінго Інтертеймент" -без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, відповідач, ПрАТ "Бінго Інтертеймент", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані постанову та рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.02.2010 між КП "Дирекція з утримання та обслуговування нежитлового фонду Святошинського району м. Києва" та ЗАТ "Бінго Інтертеймент" на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 66 від 27.01.2010 та ордеру № 31 від 03.02.2010 укладений договір № 27 оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 112, загальною площею 3 621,57 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і закріплене за орендодавцем на праві повного господарського відання та оперативного управління згідно з розпорядженням Святошинської районної в м. Києві держадміністрації № 1985 від 30.12.2008.

Передача відповідачу в оренду нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 23.02.2010.

Згідно з договором орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 41 від 31.10.2006 і складає 158 440,30 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (згідно з додатком № 1 до даного договору) та сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Умовами договору також передбачено відшкодування орендарем земельного податку та сплата експлуатаційних витрат.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір діє з 23.02.2010 до 23.02.2011.

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. В силу ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту користування орендарем орендованого приміщення у спірний період з лютого по липень 2011 року та розміру суми заборгованості за цей період у розмірі 1 221 537,55 грн., а також 36 507,98 грн. пені, пославшись, при цьому, на положення п. 3.9 договору, згідно з якими у випадку закінчення терміну дії цього договору орендна плата та інші, передбачені цим договором платежі, сплачуються орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Наведене свідчить, що місцевий господарський суд задовольнив позов з підстави фактичного користування орендарем орендованим приміщення після закінчення терміну дії договору, пославшись на положення договору, якими сторони врегулювали свої правовідносини на такий випадок.

В той же час зі змісту позовної заяви вбачається, що, обґрунтовуючи підставу звернення з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, прокурор Святошинського району м. Києва посилається на продовження дії договору на новий термін відповідно до ст. 764 ЦК України. Тобто позов заявлено про стягнення заборгованості з орендної плати за час договірного користування орендарем орендованим приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України зміна підстав позову є правом сторони та можлива до прийняття рішення по справі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.12 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) вказав, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Колегія суддів відзначає, що господарський суд чинним законодавством не наділений правом на свій розсуд змінювати предмет або підстави позову.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини припинення дії договору № 27 від 23.02.2010, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість задоволення позову з підстав, заявлених у ньому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте невірно були застосовані норми процесуального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 40/327 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді М.Д. Запорощенко О.А. Кролевець