Рішення

від 17.11.2008 по справі 51/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/130

17.11.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока

                      Україна Т.О.В.»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт –Ф»

про                 витребування орендованого майна

                                                                                                                         Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача: Гусарчук О.С. –пред. за довірен.

від відповідача: Кобилецький В.В. –пред. за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про повернення майна, переданого в оренду, у кількості 376 одиниць, а в разі неможливості такого повернення зобов'язати відповідача сплатити вартість зазначеного майна, що становить 286 153 грн. 37 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення майна позивачу відповідно до договору оренди майна (оперативної оренди) № 7.252 від 15.11.07р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін у судове засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.08р. розгляд справи було відкладено на 01.09.08р.

У судовому засіданні 01.09.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.09.08р.

У судовому засіданні 10.09.08р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача вартість майна, переданого в оренду у розмірі 286 153 грн. 37 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи стосовно визначення вартості майна. Суд відмовив представнику відповідача в задоволенні вказаного вище клопотання з підстав його необгрунтованості, оскільки питання, які ставить відповідач на вирішення судової експертизи не потребують спеціальних знань.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.08р. продовжено строк вирішення спору.

У судових засіданнях 10.09.08р. та 08.10.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошувалась  перерва.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.08р. уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача повернути майно, передане в оренду, у кількості 376 одиниць, вартістю 286 153, 37 грн., а саме:

№Найменування АртикулОд.Кількість

1

Багатообертальний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.

583011000шт.3

2

Стойка для перекритій ОЙРЕКС 20  550

586090000шт.7

3

Тринога

586155000шт.100

4 Головка, що опускається H20

586174000шт.100

5

Затискна шина ФРАМАКС 1,50 M

588148000шт.40

6

Затискна клема ФРАМАКС

588152000шт.80

7

Рамний елемент ФРАМАКС 0,60 X 3,30 M

588223000шт.16

8

Рамний елемент ФРАМАКС 0,45 X 3,30 M

588224000шт.10

9

Універсальний елемент ФРАМАКС 0,90 X 3,30 M

588228000шт.20

Суд прийняв до розгляду зазначені уточнення позовних вимог.

В обґрунтування уточнених  позовних вимог представник позивача зазначив, що договір оренди майна (оперативна оренда) № 7.252 від 15.11.07р. було автоматично пролонговано на 106 днів, а саме з 01.03.08р. по 14.06.08р., зважаючи на те, що з боку позивача не було жодних заперечень проти користування відповідачем орендованим майном.

Беручи до уваги те, що,  направляючи на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, позивач висловив своє бажання повернути йому передане в орендоване користування  майно, представник позивача зауважив на дотримання Товариством  з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна»строків, передбачених ст. 764 ЦК України, для висловлення своїх заперечень щодо продовження договірних правовідносин.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов, в якому підтвердив існування договірних  правовідносин між сторонами та зазначив, що строк договору оренди майна № 7.252 від 15.11.07р. не встановлений. Існування ідентичних договірних правовідносин між сторонами не дає змогу відповідачу визначити перелік майна, переданого за договором № 7.252 від 15.11.07р. та який підлягає поверненню.

У судовому засіданні 29.10.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 17.11.08р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.08р. підтримав свої вимоги та надав пояснення по справі.

Представник відповідача в наданих письмових пояснення підтвердив факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт –Ф»майна у кількості 376 одиниць  за договором оренди майна № 7.252 від 15.11.07р.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.11.08р. за згодою представників сторін судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

15.11.07р. між сторонами був укладений договір оренди майна (оперативна оренда) № 7.252, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу у тимчасове користування та за плату елементи опалубки, згідно додатку № 1 (Специфікації елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язувався прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Сторони узгодили, що відповідно до п. 3.4 договору, фактичний обсяг майна, що передається позивачем відповідачу підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладними на переміщення та /або акт прийому –передачі).

Документом, що засвічує факт та обсяг передачі майна відповідачу є відповідна накладна та/або факт прийому –передачі, що підписується представниками обох сторін, та вручаються позивачем відповідачу в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині (п.4.6 договору).

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується накладними на переміщення № ДК-0004593 від 16.11.07р., № ДК-0004601 від 20.11.07р., № ДК-0004602 від 20.11.07р., № ДК-0004610 від 20.11.07р., № ДК –0004611 від 20.11.07р., № ДК-0002286 від 07.04.08р., № ДК-0002289 від 07.04.08р. та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей серії НББ № 462397 від 16.11.07р. та серії ЯОФ № 575736 від 04.04.08р. (копії – у матеріалах справи).

Загальна кількість майна, переданого за вказаними вище первинними документами, становить 917 одиниць.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини відповідачу та діє до моменту повернення відповідачем майна у повному обсязі.  Для цілей ч. 1 цього пункту, під моментом фактичної передачі майна сторони розуміють відвантаження майна або його частини відповідачу з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна на переміщення та/або акт прийому –передачі).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 13.02.08р. по 07.04.08р. відповідач здійснив часткове повернення майна у кількості 541 одиниці, що підтверджується накладною № 1  від 13.02.08р., № 264 від 06.08.08р., № 265 від 07.03.08р., № 214 від 07.04.08р.

Таким чином, в тимчасовому користуванні відповідача, починаючи з 27.03.07р., залишилося 376 одиниць  орендованого майна позивача.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором оренди, а тому до нього застосовуються положення законодавства про оренду.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Зважаючи на те, що укладений між сторонами договір оренди № 7.252 від 15.11.07р. за своєю юридичною природою є консесуальним, а отже таким, що набирає чинності з моменту його укладання та досягнення всіх істотних умов, суд дійшов висновку, що строк дії договору встановлений з 15.11.07р.  до 29.02.08р.

Позивачем за користування орендованим майном були виставлені відповідачу наступні рахунки –фактури: № 0000001864 від 30.11.07р. на суму 8474 грн. 95 коп., № 0000002093 від 31.12.07р. на суму 20572 грн. 80 коп., № 0000000067 від 31.01.08р. на суму 20 572 грн. 80 коп., № 0000000296 від 29.02.08р. на суму 18002 грн. 87 коп., № 0000000554 від 31.03.08р. на суму 5714 грн. 80 коп., № 0000000746 від 30.04.08р. на суму 14843 грн. 47 коп., № 0000001164 від 31.05.08р. на суму 18427 грн. 80 коп., № 0000001347 від 30.06.08р. на суму 18427 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, продовжував користуватися орендованим майном та сплачував за це позивачу грошові кошти, що, зокрема, підтверджується реєстром кредитованих платежів (копія –в матеріалах справи).

Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

           Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін договору не зверталася до іншої про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.  Враховуючи те, що вказаними вище діями сторони висловлювали своє бажання продовжувати  договірні правовідносини, суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди № 7.252 від 15.11.07р. є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме на –106 днів: з 01.03.08р. по 14.06.08р.  

          12.07.08р. позивачем на адресу відповідача було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується фіскальним чеком № 5856 від 12.07.08р. року та описом поштового вкладення від 12.07.08р.  

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства України не передбачено певної форми заперечень орендодавцем проти автоматичного продовження договору, а лише встановлений строк, у який ним може бути реалізоване його право, суд дійшов висновку, що позивачем з дотриманням  місячного строку, встановленого ст. 764 ЦК України  та ст. 284 ГК України, було попереджено відповідача про небажання продовження договірних правовідносин між сторонами та автоматичної пролонгації договору оренди № 7.252 від 15.11.07р.

Беручи до уваги те, що позивач висловив своє бажання повернути йому передане в орендоване користування  майно, суд дійшов висновку про припинення договору оренди № 7.252 від 15.11.07р., у зв'язку із закінченням строку його дії 14.06.08р.

Зважаючи на те, що відповідачем було повернуто лише частину  орендованого майна у кількості 541 одиниць, станом на час розгляду в тимчасовому користуванні відповідача залишилося 76 одиниць  орендованого майна позивача.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.1 договору, після закінчення терміну його дії, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), на відповідача у п'ятиденний термін покладено обов'язок повернути позивачу прийняте в орендне користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

Враховуючи те, що термін дії договору припинився 29.06.08р., відповідач безпідставно користується обладнанням, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач до данного часу орендоване майно позивачеві не повернув.

Зважаючи на вищевказане, суд визнає вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути обладнання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд відзначає, що звертаючись до господарського суду міста Києва з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна»в якості доказу сплати державного мита було надано платіжне доручення  № 1726 від 10.07.2008 року на суму  2861 грн. 53 коп.

Згідно з п. 2 ст. 3 декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.94р. “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян” розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.

За цих обставин позивач при поданні вказаної позовної заяви повинен був сплатити державне мито з вимоги немайнового характеру 85,00 грн.

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.  

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає повернення зайво сплачене державне мито в розмірі 2776 грн. 53 коп.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ??

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт –Ф»(01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 8, оф. 22, код 33638367) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-А, код 30530955) майно у кількості 376 одиниць а саме:

№Найменування АртикулОд.Кількість

1

Багатообертальний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.

583011000шт.3

2

Стойка для перекритій ОЙРЕКС 20  550

586090000шт.7

3

Тринога

586155000шт.100

4 Головка, що опускається H20

586174000шт.100

5

Затискна шина ФРАМАКС 1,50 M

588148000шт.40

6

Затискна клема ФРАМАКС

588152000шт.80

7

Рамний елемент ФРАМАКС 0,60 X 3,30 M

588223000шт.16

8

Рамний елемент ФРАМАКС 0,45 X 3,30 M

588224000шт.10

9

Універсальний елемент ФРАМАКС 0,90 X 3,30 M

588228000шт.20

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт –Ф»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, код 33638367) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-А, код 30530955) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.  коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-А, код 30530955 з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 2 776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 53 коп.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

    Дата підписання  04.12.08р.