Рішення

від 20.09.2012 по справі 5010/106/2011-15/5-17/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. Справа № 5010/106/2011-15/5-17/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Семчук Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ПАТ "Укрводпроект"), вул Митрополита Василя Липківського 45, м. Київ, 03035;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" вул.Говерлянська,21-А, Ворохта, смт. Яремча, Івано-Франківська область, 78595;

поштова адреса: вул. Є. Коновальця, 227-А, м. Івано-Франківськ, 76011;

про стягнення 304061 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут", вул. Говерлянська, 21-А, м. Яремче, смт. Ворохта, Івано-Франківська область, 78595; поштова адреса: вул. Є. Коновальця, 227-А, м. Івано-Франківськ, 76011

до: Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва", вул Митрополита Василя Липківського 45, м. Київ, 03035;

про стягнення 522668 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Король О.В. - адвокат, (довіреність №1/524д від 09.06.08), Жураховська О.А. - представник, (довіреність №1/571 від 11.09.12)

від відповідача: Яковишин Б.Ю. - генеральний директор, Яковишин Д.Б. - заступник генерального директора, Савчук В.Р. - представник, (довіреність №б/н від 20.03.12)

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ВАТ "Укрводпроект"), правонаступником якого є ПАТ "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва", звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" про стягнення коштів в сумі 304061 грн. 58 коп., в тому числі: 264150 грн. основного боргу, 20857 пені, 13670 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 5384 грн. 32 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 209018 від 17.03.2009 року, позивачем розроблено проектно-вишукувальну продукцію, а відповідачем не оплачено в повному обсязі кошти за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2011 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2011 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут", в порядку ст. 60 ГПК України подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ПАТ "Укрводпроект") про стягнення коштів в сумі 522668 грн. 40 коп., в тому числі: 495000 грн. основного боргу та 27668 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 209018 від 17.03.2009 року, ПАТ "Укрводпроект" не виконано взяті на себе зобов"язання в повному обсязі та не повернуто кошти, які оплачено за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2011 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" для спільного розгляду із зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.11 у справі №5010/106/2011-15/5 у позові Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" про стягнення 304061 грн. 58 коп. - відмовлено, в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" до Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" про стягнення 522668 грн. 40 коп. - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.12 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.12 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.11 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.12 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.12, справу № 5010/106/2011-15/5 передано на новий розгляд судді Неверовській Л.М.

В обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» (ПАТ «Укрводпроект») посилається на договір №209018 від 17.03.2009 року та акт здачі-приймання проектно вишукувальної продукції від 14.04.2010 року. Зазначає, що виконавцем умови вказаного договору виконані належним чином, а замовник всупереч умов цього ж договору необґрунтовано відмовився від прийняття та оплати робіт, виконання яких є предметом договору. При цьому вказує, що твердження відповідача за первісним позовом про невідповідність виготовленого ТЕО встановленим вимогам є необґрунтованими, оскільки, при розробці ТЕО виконавцем були враховані всі вимоги замовника, викладені у його листах. Крім того, вважає, що вимоги відповідача за первісним позовом щодо пошуку варіантів зменшення вартості будівництва міні ГЕС, а також щодо здійснення доопрацювань, викладені у листі №32 від 21.04.2010 року, є такими, що не можуть бути виконані в межах договору №209018 від 17.03.2009 року на виконання робіт. Разом з тим, зазначає, що судом не можуть братися до уваги подані відповідачем документи (офіційні листи), які не містять заперечень щодо можливості подальшого використання розробленого виконавцем ТЕО, а тому, враховуючи викладене, просить задоволити первісний позов ПАТ «Укрводпроект» повністю, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Галичинаенергоінвест-Прут»відмовити.

Відповідач за первісним позовом - товариство «Галичинаенергоінвест-Прут», заперечуючи первісний позов та в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог зазначає, що всупереч умов договору №209018 від 17.03.2009 року, розроблене ПАТ «Укрводпроект»ТЕО не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ДБН А.2.2-3-2004 та не може бути в подальшому використане товариством «Галичинаенергоінвест-Прут»при будівництві міні ГЕС. На підтвердження вказаних доводів відповідач посилається, зокрема, на лист №05-501/2710 від 19.08.2011 року Головного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, в якому вказано, що попередні зауваження цього управління щодо доопрацювання ТЕО не враховані, а тому розроблена документація є непридатною для подальшого використання. У зв'язку з цим відповідач вважає, що оскільки, виконавцем за договором підряду не виконані належним чином обов'язки відповідно до умов договору №209018 від 17.03.2009 року, не враховані застереження уповноважених державних органів, викладені у відповідних листах, а розроблена технічна документація не відповідає встановленим вимогам та не може бути в подальшому використана, замовник має право на стягнення з відповідача за зустрічним позовом коштів в сумі 522668 грн. 40 коп., в тому числі: 495000 грн. основного боргу (сплачені відповідачем кошти відповідно до договору підряду) та 27668 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, додатково подані документальні докази та письмові пояснення, вислухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" (замовник) та ВАТ "Укрводпроект" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрводпроект") (виконавець) 17.03.2009 укладено договір на виконання робіт № 209018 (далі - договір).

Згідно п.п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку (передачу) проектно-вишукувальної продукції (виконання робіт), а саме: будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області. Техніко-економічне обґрунтування (далі - ТЕО). З урахуванням додаткових угод №1 від 26.08.2009, №2 від 17.02.2010 сторони встановили кінцевий термін виконання робіт до 28.04.2010. Вартість робіт визначена в сумі 759150, 00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Виконання робіт виконавцем, їх приймання і оцінка замовником здійснюється згідно з вимогами завдання та проектування, вихідних даних та технічних умов, наданих замовником, норм ДБН та інших вимог законодавства України (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору за розроблену проектно-вишукувальну продукцію (виконану роботу) відповідно до даного договору замовник перераховує виконавцеві 759150,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата проводиться -згідно актів виконаних робіт у відповідності з календарним планом виконаних робіт та з авансовим платежем в сумі 379 572, 00 грн. (в т.ч. ПДВ), який перераховується протягом 10 днів з дня підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 договору при завершенні робіт (етапу) згідно умов цього договору виконавець передає розроблену проектно-вишукувальну продукцію замовникові по накладній (безпосередньо або по пошті). Замовник зобов'язаний при отриманні продукції підписати і завірити печаткою накладну або документ, який замінює її, і повернути один примірник виконавцеві. Разом з цим, замовникові направляється акт виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору замовник зобов'язується зокрема, протягом одного місяця, починаючи з дати передачі виконавцем продукції, в разі незгоди, повернути акт здавання-приймання виконаних робіт з письмовою мотивованою відмовою від прийняття продукції з перерахуванням всіх недоліків і недоробок.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника, сторони протягом 15 днів складають двосторонній акт необхідних доробок з термінами їх виконання. Якщо протягом цього терміну вищевказаний акт не буде складений замовником і не переданий належним чином на підпис виконавцю, то продукція, передана виконавцем, вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті протягом 3-х днів з дня закінчення визначеного терміну.

Судом встановлено, що на підставі вказаного договору головним інженером проекту розроблено технічне завдання на виконання робіт: Будівництво дериваційної міні-ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області. Техніко-економічне обґрунтування. Дане технічне завдання узгоджене виконавцем та затверджене замовником.

У відповідності до п.п. 7.1, 8, 9 технічного завдання, проектна документація, виготовлення якої є предметом договору, повинна розроблятись, погоджуватись, затверджуватись, а також передаватися на експертизу згідно з ДБН А.2.2-3-2004.

На виконання п. 5.9 договору 28.05.2009 сторонами складено акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, згідно з яким, станом на 28.05.2009 проектно-вишукувальні роботи виконані на суму 468 055,20 грн., оформлені належним чином та відповідають умовам договору, вказаний акт підписаний замовником 15.06.2009.

Відповідно до розділу 3 договору ПАТ "Укрводпроект" 14.04.2010 надіслав ТОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" технічну документацію "Будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області. Техніко-економічне обґрунтування", а також акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції від 14.04.2010.

Товариство "Галичинаенергоінвест-Прут" листом від 21.04.2010 № 32 відмовився від підписання акта здачі-приймання від 14.04.2010 зазначивши, що товариство не має досвіду розробки ТЕО, але переконане в тому, що не варто споруджувати ГЕС з такими затратами, інвестори з якими працювало товариство відмовились фінансувати будівництво ГЕС, та вказало про необхідність проведення, наведених у листі, доопрацювань технічної документації.

ПАТ "Укрводпроект" листом №1/222 від 29.04.2010 повідомив ТОВ "Галичинаенергоінвест-Прут", що матеріали техніко-економічного обґрунтування будівництва дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області виконані у повній відповідності з технічним завданням на проектування в складі договору №209018 від 17.03.2009, враховують всі додаткові вимоги замовника, викладені в його листах, а тому робота повинна бути прийнята і оплачена в повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, враховуючи наступне.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Господарський суд, надаючи правову оцінку підставам відмови замовника - ТОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" від прийняття робіт, зазначених товариством у листі від 21.04.2010 № 32, не може визнати їх обґрунтованими, оскільки вказані підстави відмови суперечать та не відповідають умовам договору та технічному завданню.

Важливою обставиною також є те, що ТОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" не складав вмотивований акт про недоробки та недоліки роботи, що суперечить умовам укладеного сторонами договору, а отже на думку суду, вказані роботи по виготовленню ТЕО є прийнятими і підлягають оплаті в повному обсязі.

Судом також встановлено, що відповідач передав розроблене ТЕО третім особам без його згоди підрядника, наполягав на переробленні ТЕО, змінюючи вихідні дані, що є порушенням умов договору.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача боргу в сумі 264150 грн.

Дослідивши подані сторонами документальні докази, господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджуються доводи товариства "Галичинаенергоінвест-Прут" про наявність недоліків, які виключають можливість використання ТЕО для вказаної в договорі мети.

На підтвердження своєї позиції, ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" долучено до справи документи, які на його думку підтверджують, що техніко-економічне обґрунтування (надалі ТЕО) "Будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області", виконане ВАТ "Укрводпроект" на замовлення ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут", не може ним в подальшому бути використане, а викладені в ньому дані є недостовірними.

Копія листа Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 25.01.2010 року № 69/06-2/010. Вказаний лист складений Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Івано-Франківської обласної державної адміністрації як відповідь на лист Заступника голови обласної державної адміністрації п. Т.Парфана від 30.12.2009 року № 11405/0/1-09/01-082. Цим листом начальник Управління В.Семенів повідомляє Обласну адміністрацію про те, що ним розглянуто документацію, надану ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" щодо залучення інвестицій та погодження виконання проектних робіт по спорудженню дериваційної ГЕС на р. Прут в 10км вище смт. Ворохта. Висновок Управління згідно цього листа полягає в тому, що воно не заперечує щодо проектування спорудження зазначеної ГЕС, але при наступних стадіях проектування станції повинні бути визначеними параметри хвилі прориву і межі можливого затоплення при можливій аварії греблі водозабірної споруди ГЕС, а також передбачене встановлення приладів, які забезпечують подання застережних сигналів про катастрофічне підвищення рівня води.

Проте, вказаний лист не заперечує можливість будівництва Ворохтянської ГЕС, на чому наполягає ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут", а лише вказує на необхідність на наступних стадіях проектування врахувати додаткові вимоги діючих нормативів. Слід також відмітити, що Управління згідно дати листа (25.01.2010 року) не розглядало розроблене ВАТ "Укрводпроект" ТЕО в остаточній редакції, яке було закінчене розробкою та передане Замовнику лише 14.04.2010 року, листом У-3/189. Тому зауваження безпосередньо ТЕО не стосуються, а викладають вимоги Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Івано-Франківської обласної державної адміністрації до необхідності при проектуванні ГЕС на наступних стадіях.

ТЕО є першим етапом проектування, в якому розглянуто кілька варіантів компонування гідровузла. Згідно діючих норм проектування Замовник по результатах ТЕО має обрати остаточний варіант для подальших стадій проектування (проект, робоча документація або робочий проект), в яких безумовно вказані вимоги мають бути врахованими.

Копія листа ВАТ "Прикарпаттяобленерго" від 26.01.2010 року за № 007/406.

Вказаний лист складений ВАТ "Прикарпаттяобленерго" як відповідь на лист Начальника головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації п.О.Білоуса від 11.01.2010 року за № 08/01-6. Цим листом Технічний директор ВАТ п. О.Сеник повідомляє Головне управління про недостатність планових матеріалів в наданій на розгляд документації, відсутність варіантів приєднання електроустановок ГЕС до діючих мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" з розрахунками відповідних капіталовкладень, попереджає про складність наступних погоджень траси в разі її проходження в межах земель Карпатського національного парку, вказав на складність розгляду матеріалів по електротехнічному обладнанню, представлених на іноземній мові, відмітив, що надані матеріали не відповідають вимогам Методичних рекомендацій з підготовки ТЕО соціально-економічного розвитку України з врахуванням підтримки міжнародних фінансових організацій. Загальний же висновок ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не містить заперечень щодо можливості будівництва Ворохтянської ГЕС, а лише пропонує доопрацювати надані матеріали з врахуванням вищезазначених зауважень.

Слід зазначити, що згідно Технічного завдання на розробку ТЕО будівництва Ворохтянської ГЕС (п. 9, абз. 1, абз. 7) питання розробки електросилової, технологічної частини ТЕО та вирішення питань підключення станції до існуючих зовнішніх мереж електропостачання ВАТ "Укрводпроект" не повинно було розробляти, ці роботи віднесені до компетенції Замовника.

Виходячи з вищенаведеного, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" згідно дати листа (26.01.2010 року), як і по попередньому листу, не розглядало розроблене ВАТ "Укрводпроект" ТЕО в остаточній редакції, яке було ним передане Замовнику лише 14.04.2010 року листом У-3/189, тому зауваження безпосередньо ТЕО не стосуються.

Копія листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області від 05.07.2010 року за № 05-50/2193.

Вказаний лист складений Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області як відповідь на лист Генерального директора ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" Б.Яковишина від 07.06.2010 року № 37. Цим листом Перший заступник начальника Держуправління В.Головчак повідомляє ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" про те, що ним розглянуто матеріали ОВНС, що Держуправління погоджує місце вибору земельної ділянки для будівництва за умови порушення у встановленому чинним законодавством порядку клопотання щодо переведення частини земельної ділянки із зони регульованої рекреації у господарську зону Карпатського національного природного парку, детального обґрунтування економічних, технічних, організаційних, санітарних і екологічних заходів щодо забезпечення безпеки навколишнього середовища з урахуванням класу сейсмічності, геотектонічної ситуації, а також розглянути питання щодо зменшення потужності станції за рахунок зменшення водозабірної споруди.

Стосовно питання зменшення потужності станції шляхом зменшення водозабірного вузла, то слід відмітити, що на етапі вибору можливих варіантів до розгляду в ТЕО Замовником обрані саме варіанти з максимальною потужністю ГЕС, тобто питання вибору основних параметрів гідровузла для проектування на наступних стадіях проектування є виключною компетенцією Замовника - ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут".

Таким чином вказаний лист також не заперечує саму можливість будівництва Ворохтянської ГЕС, а лише наполягає на врахуванні при послідуючому проектуванні окремих вимог діючих нормативів. Крім того, зауваження Держуправління щодо відведення земельної ділянки згідно діючих нормативів є виключною компетенцією Замовника. Щодо інших зауважень, ВАТ "Укрводпроект" наголошує, що ТЕО є першим етапом проектування, в якому розглянуто кілька варіантів компонування гідровузла і яке згідно діючих нормативів (ДБН А.2.2-3-2004) виконується порівняно з наступними стадіями в більш чіткій і лаконічній формі без надмірної деталізації. Згідно діючих норм проектування Замовник по результатах ТЕО має обрати остаточний варіант для подальших стадій проектування (проект, робоча документація або робочий проект), в яких по екологічній безпеці об'єкту вказані вимоги будуть деталізовані для конкретного обраного варіанту будівництва.

Щодо листа ДП "Укрдержбудекспертиза" про проведення експертизи проекту будівництва № 4862 від 07.11.2011 року, згідно якого проектна документація ТЕО виконана з порушенням вимог чинного законодавства, через що провести її експертизу неможливо, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2011 року призначалась судова експертиза проекту Техніко-економічного обгрунтування "Будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км. вище смт. Ворохта Івано-Франківської області.", проведення якої доручено Публічному акціонерному товариству "Укргідропроект".

На підставі ч. 6 ст. 31 ГПК України, ПАТ "Укргідропроект" направлено до господарського суду Івано-Франківської області, заяву про самовідвід, згідно, якої просить задовольнити заяву та доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2011 року призначено судову експертизу проекту Техніко-економічного обґрунтування "Будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км. вище смт. Ворохта Івано-Франківської області.", проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (лист № 3772 від 25.07.2011 року) повернуто без виконання ухвалу від 14.07.2011 року та матеріали справи № 5010/106/2011-15/5, оскільки у Львівському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти в цій галузі знань.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 5696-0-30-11/15 від 29.08.2011 року інформація щодо вказаних спеціалістів у Міністерстві юстиції відсутня, тому, відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" запропоновано суду для проведення судової експертизи звернутися (залучити) інших фахівців з відповідних галузей знань, в тому числі до спеціалістів фахових підприємств (організацій) із проектування та будівництва гідроелектростанцій.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2011 року призначено судову експертизу проекту Техніко-економічного обгрунтування "Будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км. вище смт. Ворохта Івано-Франківської області.", проведення якої доручено Державному підприємству "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

Згідно листа Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" № 4854 від 04.11.2011 року підприємство не має у своєму штаті експертів, які б могли провести експертизу згідно поставлених питань в ухвалі суду від 20.10.2011 року, тому повернуто матеріали справи № 5010/106/2011-15/5 до господарського суду, в зв"язку з чим ухвалою суду від 18.11.2011 року поновлено провадження у справі.

З огляду на викладене, є суперечливими та неоднозначними висновки Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", викладені у листі № 4862 від 07.11.2011 року про те, що проектна документація ТЕО виконана з порушенням вимог чинного законодавства, через що провести її експертизу неможливо. Враховуючи те, що саме вищевказане підприємство зазначило про відсутність у своєму складі відповідних експертів, лист № 4862 від 07.11.2011 не може бути визнаний судом належним та достатнім доказом, що свідчить про невідповідність спірного ТЕО.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 зазначеної статті).

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України вказує на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Пунктом 4.4 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт згідно договору замовник сплачує виконавцеві пеню за кожний прострочений день в розмірі 0,1% від суми затриманого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день затримки платежу.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 20857 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на порушення відповідачем строку виконання обов'язку щодо оплати за виконані роботи, нараховані позивачем 13670 грн. 26 коп. - інфляційних втрат та 5384 грн. - 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ПАТ "Укрводпроект") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" про стягнення коштів в сумі 304061 грн. 58 коп. та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТзОВ "Галичинаенергоінвест-Прут" про стягнення коштів в сумі 522668 грн. 40 коп., в тому числі 495000 грн. основного боргу та 27668 грн.40 коп. інфляційних втрат.

Згідно приписів, які встановлено ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 882, 887, 889, 890, 891 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" про стягнення коштів в сумі 304061 грн. 58 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" (ідентифікаційний код 36164249) вул. Говерлянська, 21-А, м. Яремче, смт. Ворохта, Івано-Франківська область, 78595; поштова адреса: вул. Є. Коновальця, 227-А, м. Івано-Франківськ, 76011 на користь Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ПАТ "Укрводпроект"), вул Митрополита Василя Липківського 45, м. Київ, 03035 (ідентифікаційний код 01035101) 264150 грн. основного боргу, 20857 грн. пені, 13670 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 5384 грн. 32 коп. річних, 3040 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест-Прут" до Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" про стягнення коштів в сумі 522668 грн. 40 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.12

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"