Ухвала

від 26.09.2012 по справі 30/5005/4403/2012-5009/1936/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/39/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.09.12 справа № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31; 49000 м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 83-а)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт" (69032 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 27, приміщення 28)

до відповідача 3: Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 422 від 03.08.2012р.

Від відповідача 1 : Носков О.В., дов. б/н від 04.09.2012р.

Від відповідача 2: Домрачев Є.М., дов. б/н від 11.09.2012р.

Від відповідача 3: не з'явився

24.05.2012р. до господарського суду Запорізької області, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. № 30/5005/4403/2012 за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт", Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення позачергових Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "МедФорт", що оформлені протоколом № 1А від 10.04.2012 р. та про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "МедФорт" від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "МедФорт" № 1А від 10 квітня 2012 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.05.2012р., справу № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.05.2012р. прийнято справу № 30/5005/4403/2012 до розгляду, присвоєно справі № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.06.2012р.

31.05.2012р. до господарського суду надійшов лист з господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012р., в якому суддею Євстигнеєвою Н.М. зазначено, що 25.05.2012р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012.

У зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 до апеляційної інстанції разом з позовними матеріалами, відповідно до ч. 3 ст. 91, ст. 106 ГПК України, ухвалою суду від 05.06.2012р. зупинено провадження у справі 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012, матеріали справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 скеровано до господарського суду Дніпропетровської області.

20.07.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області повернулася справа № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12. Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012 залишено без змін.

У зв'язку з поверненням справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, ухвалою суду поновлено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили його зупинення та призначене судове засідання на 08.08.2012р.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. розгляд справи відкладався на 12.09.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів в оригіналах, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача 3.

Ухвалою суду від 12.09.2012р. розгляд справи відкладався на 26.09.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

26.09.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12.

26.09.2012р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 26.09.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, про що свідчить письмовий відзив (міститься в матеріалах справи) та підтримав письмове клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, надіслане на адресу суду 09.07.2012р. Зазначене клопотання в порядку статті 80 ч.1 ГПК України слухалось під час судових засідань, остаточне вирішення якого, суд відклав на 26.09.12р., з метою вивчення та огляду всіх оригіналів документів по суті справи.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що свідчить письмовий відзив (міститься у матеріалах справи) та підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання відповідача 3 про розгляд справи без участі державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради та в якому зазначено, що вимоги ухвали суду від 25.05.2012 року про витребування копій документів, на підставі яких державним реєстратором 11.04.2012 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр по ТОВ "МЕДФОРТ" виконані в повному обсязі, копії документів надіслані Суду поштовим відправленням 08.06.2012 року за вих. № 0673. Здійснюючи вищезазначені зміни, державний реєстратор керувався ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", та поданого комплекту документів товариством. Відповідальність за подання завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців несуть заявники на підставі частини 4 ст. 53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що справа № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 не підлягає вирішенню в господарських судах України з наступних підстав.

Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими акати України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України передбачено перелік справ, підвідомчих господарським судам України, а саме: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений діючим законодавством або договором.

Згідно ст. 13 ГПК України "Справи, підсудні місцевим господарським судам", місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Позивач просить суд визнати незаконними дії (рішення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" (49038 м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31, фактична адреса 49000 м. Дніпропетровськ, просп. Імені Газети "Правда", 83 "а", код ЄДРПОУ 33808378) в особі директора ОСОБА_5 по скликанню позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт" (69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 27, прим. 28, код ЄДРПОУ 37891852) від 10.04.2012 року, усунення від виконання обов'язків директора ОСОБА_6, призначенню директором цього товариства ОСОБА_7, як такі, що вчинені з перевищенням компетенції; визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт" (69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 27, прим. 28, код ЄДРПОУ 37891852), що оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників №1А від 10.04.2012 року; скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "МедФорт" (69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 27, прим. 28, код ЄДРПОУ 37891852) від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт" № 1А від 10.04.2012 року.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої

визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Медфорт»станом на 07.08.2012р., засновником ТОВ «Медфорт»є ТОВ «Мікролайф-Сервіс».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Мікролайф-Сервіс»станом на 07.08.2012р. одним із засновників ТОВ «Мікролайф-Сервіс»є ОСОБА_1.

Отже, ОСОБА_1 не є учасником (засновником) ТОВ «Медфорт».

Згідно до абз.3 п.3.12 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову -це фактичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, які необхідні для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Оскільки, предметом заявленого позову є вимога саме до ТОВ «Медфорт»- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Медфорт»та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Медфорт», а не до ТОВ «Мікролайф-Сервіс», учасником якого є позивач -ОСОБА_1, то зазначений спір не є корпоративним спором у розумінні ст. 12 ГПК України.

Наявність у позивача корпоративних прав відносно ТОВ «Мікролайф-Сервіс», яке є учасником (засновником) ТОВ «Мед форт», не надає даному спору статус корпоративного.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Винести ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 073 грн. 00 коп.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 49, ч. 1 п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 .

Суддя С.С. Дроздова і

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва