Постанова

від 23.11.2012 по справі 30/5005/4403/2012-5009/1936/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №30/5005/4403/2012-5009/1936/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Трофимович Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 -Материнський Є.С., за довіреністю

від відповідача 2 -Носков О.В., за довіреністю

від відповідача 3 -не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 26.09.2012р. у справі№ 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 (суддя: Дроздова С.С.) за позовомОСОБА_3, м. Дніпропетровськ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт", м.Запоріжжя 3.Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя провизнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників

ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт", м.Запоріжжя, Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МедФорт»м. Запоріжжя, що оформлені протоколом №1А від 10.04.2012р.; скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «МедФорт»від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»№1А від 10.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт», що оформлені протоколом № 1А від 10.04.2012р., прийняті не уповноваженою від імені ТОВ «Мікролайф-Сервіс»особою -директором товариства та порушують права та законні інтереси ОСОБА_3 як учасника ТОВ «Мікролайф-Сервіс»та фактично співвласника ТОВ «МедФорт».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012року по справі №30/5005/4403/2012 позовні матеріали ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "МедФорт", м.Запоріжжя, Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) товариства, що оформлені протоколом №1А від 10.04.2012р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, направлені за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2012р. справу №30/5005/4403/2012 прийнято до розгляду, присвоєно справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012р. провадження у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 зупинялося до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі №30/5005/4403/2012.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2012р. поновлено провадження у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 з 08.08.2012р.

Заявою від 16.07.2012р. (отримана судом 24.07.2012р.) ОСОБА_3 повідомив про про зміну позовних вимог (зміну предмету позову) та просив суд:

- визнати незаконними дії (рішення) ТОВ «Мікролайф-Сервіс»в особі директора Істоміна В.П. по скликанню позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»від 10.04.2012р., усуненню від виконання обов'язків директора ОСОБА_5, призначенню директором цього товариства ОСОБА_6, як таких, що вчинені з перевищенням компетенції;

- визнати недійсними та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МедФорт»м. Запоріжжя, що оформлені протоколом №1А від 10.04.2012р.;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «МедФорт»м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»№1А від 10.04.2012р.

Заяву прийнято господарським судом до розгляду, що відображено судом в ухвалі від 12.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р., на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12.

Ухвалу мотивовано тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки ОСОБА_3 не є учасником ТОВ «МедФорт», а наявність у нього корпоративних прав в ТОВ "Мікролайф-Сервіс", яке є учасником (засновником) ТОВ "МедФорт", не надає даному спору статусу корпоративного.

Ухвалою від 26.09.2012р. повернуто ОСОБА_3 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 1 073,00 грн.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Заявник не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки вважає, що вона прийнята судом внаслідок неповного з'ясування обставин справи, невірного визначення правовідносин, що складися між сторонами спору, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що незважаючи на те, що позивач не є учасником ТОВ «МедФорт», рішення загальних зборів якого визнавалось недійсним, він є учасником ТОВ «Мікролайф-Сервіс», яке в свою чергу є єдиним засновником та учасником ТОВ «МедФорт», а, отже, ОСОБА_3 має по відношенню до цього товариства охоронюваний законом інтерес, який виникає з корпоративних прав по відношенню до ТОВ «Мікролайф-Сервіс»і полягає в прагненні здійснювати управління справами ТОВ «МедФорт»через призначеного ним директора, від діяльності якого залежить не тільки стан справ ТОВ «МедФорт», а й матеріальне становище позивача та ТОВ «Мікролайф-Сервіс». Крім того, скаржник наголошує на заявленні ним позовних вимог не лише до ТОВ «МедФорт», а й до ТОВ «Мікролайф-Сервіс», які були викладені в заяві про зміну предмету позову.

ТОВ «Мікролайф-Сервіс»та ТОВ «МедФорт»проти апеляційних вимог заперечили з підстав, викладених у відзивах від 19.11.2012р. на апеляційну скаргу, вважають вимоги, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначають, що висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, при прийнятті рішення судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норми процесуального права. Наголошують, що, оскільки предметом заявленого позивачем позову є вимога до ТОВ «МедФорт», а не до ТОВ «Мікролайф-Сервіс», учасником якого є позивач, то зазначений спір не є корпоративним спором у розумінні ст. 12 ГПК України, і не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач та відповідач 3 не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс»м. Дніпропетровськ (нова редакція), в редакції, зареєстрованій 14.06.2006р., номер запису 12241050001017806, учасниками товариства є фізичні особи -громадяни України: ОСОБА_3 з розміром частки у Статутному фонді 16 600,00 грн., що становить 50%, та ОСОБА_7 з розміром частки у Статутному фонді 16 600,00 грн., що становить 50%.

Зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МедФорт»м. Запоріжжя, зареєстрованого 10.10.2011р., номер запису 11031020000030493, вбачається, що єдиним учасником (засновником) Товариства є ТОВ «Мікролайф-Сервіс»м. Дніпропетровськ.

Як свідчить протокол №1а від 10.04.2012р., позачерговими загальними зборами учасників (засновників) ТОВ «МедФорт»10.04.2012р. прийняті рішення про: усунення ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора Товариства з 10 квітня 2012р. на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України; призначення з 11 квітня 2012 року на посаду директора товариства ОСОБА_6 на підставі його заяви про прийняття на роботу з наданням йому всіх прав та обов'язків згідно зі Статутом Товариства; уповноваження нового директора Товариства ОСОБА_6 на проведення державної реєстрації про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до чинного законодавства України.

В протоколі №1а від 10.04.2012р. позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МедФорт»зазначено, що на зборах були присутні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс», яке володіє 100% голосів, в особі присутнього на зборах представника -директора ТОВ «Мікролайф-Сервіс»Істоміна Віктора Петровича.

У зв'язку з прийнятими загальними зборами ТОВ «МедФорт»рішеннями, 11.04.2012р. державним реєстратором внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчі документи, в Єдиний державний реєстр щодо ТОВ «МедФорт».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява за формою та змістом має узгоджуватися із ст.54 Господарського процесуального кодексу України з додаванням до неї документів, зазначених у ст.57 Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

В той же час, зміну предмета позову слід відрізняти: від доповнення заявлених позовних вимог, коли позивач, підтримуючи раніше заявлені вимоги, пред'являє для спільного з ними розгляду нові позовні вимоги, хоча і пов'язані з раніше заявленими, та від збільшення розміру позовних вимог, під яким слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, оскільки збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача на доповнення або заявлення додаткових позовних вимог, які за своєю сутністю є окремими позовними вимогами, які мають бути подані у вигляді окремого позову в порядку ст.ст.54-57 ГПК України. Сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем були заявлені дві позовні вимоги про:

- визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МедФорт», що оформлені протоколом №1А від 10.04.2012р.;

- скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «МедФорт»від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»№1А від 10.04.2012р.

Вимоги ОСОБА_3, викладені в Заяві від 16.07.2012р. про зміну позовних вимог (зміну предмету позову), про визнання незаконними дій (рішень) ТОВ «Мікролайф-Сервіс»в особі директора Істоміна В.П. по скликанню позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»від 10.04.2012р., усуненню від виконання обов'язків директора ОСОБА_5, призначенню директором цього товариства ОСОБА_6, як таких, що вчинені з перевищенням компетенції, є доповненням позовних вимог третьою (додатковою, новою) позовною вимогою, що суперечить положенням ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом першої інстанції неправомірно прийнято Заяву позивача від 16.07.2012р. про зміну позовних вимог (зміну предмету позову) до розгляду, що є неправильним застосуванням норм процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідвідомчість господарським судам позовних вимог громадянина ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МедФорт», що оформлені протоколом №1А від 10.04.2012р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «МедФорт»від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»№1А від 10.04.2012р.

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами ст.13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім : спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу, за положеннями якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори між юридичними особами, фізичними особами -підприємцями, та в передбачених законом випадках за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, тощо.

Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав та корпоративних відносин, визначення яких наведено у ст. 167 Господарського кодексу України, відповідно до якої корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Тобто, зі змісту частини 3 статті 167 Господарського кодексу України, яка визначає поняття корпоративних відносин, вбачається, що обов'язковим учасником корпоративного спору повинен бути суб'єкт корпоративних прав, тобто акціонер або учасник господарського товариства.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, такі справи не підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_3 не є учасником (засновником) ТОВ "МедФорт", рішення загальних зборів якого є предметом оскарження у цьому спорі.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24 жовтня 2008 року №13, встановлено, що не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства.

Отже, спори за позовами осіб, що не є учасниками господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних, тому позовні вимоги громадянина ОСОБА_3 до ТОВ "МедФорт" про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МедФорт», що оформлені протоколом №1А від 10.04.2012р., та пов"язані з ними вимоги про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «МедФорт»від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»№1А від 10.04.2012р., не підлягають розгляду господарськими судами України.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, що за положеннями статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 в частині припинення провадження за позовними вимогами ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ про визнання незаконними дій (рішень) ТОВ «Мікролайф-Сервіс»в особі директора Істоміна В.П. по скликанню позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»від 10.04.2012р., усуненню від виконання обов'язків директора ОСОБА_5, призначенню директором цього товариства ОСОБА_6, як таких, що вчинені з перевищенням компетенції.

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження по справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 скасувати в частині припинення провадження за позовними вимогами ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ про визнання незаконним дії (рішення) ТОВ «Мікролайф-Сервіс»в особі директора Істоміна В.П. по скликанню позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МедФорт»від 10.04.2012р., усуненню від виконання обов'язків директора ОСОБА_5, призначенню директором цього товариства ОСОБА_6

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. у справі №30/5005/4403/2012-5009/1936/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 екз. позивачу -1, відповідачам -4,

у справу -1, ДАГС -1, ГСЗО - 1