Рішення

від 24.09.2008 по справі 50/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  50/227

24.09.08

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні продукти»

до                     приватне підприємство «Патерсон»

про                  стягнення 33 008,45грн.

Суддя  Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача          Туголукова І.В. –представник по довіреності б/н  від 28.08.2008

від відповідача      не з'явились

          В судовому засіданні 24.09.2008 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічні продукти” до приватного підприємства «Патерсон» про стягнення 33 008,45грн. за невиконання зобов'язання по договору поставки № 83/07 від 01.07.2007.

Ухвалою суду від 12.08.2008 було порушено провадження у справі № 50/227, розгляд справи призначено на 29.08.2008.

29.08.2008 в судове засідання з'явився позивач, надав додаткові докази та пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 12.08.2008 не виконав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.09.2008.

          24.09.2008 представник відповідача  вдруге не з'явився в судове засідання,  про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.08.2008 не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру  у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічні продукти»(позивач) та приватне підприємство «Патерсон»(відповідач) уклали договір поставки товару (сири сичужні, тверді) №83/07 (далі Договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору позивач зобов'язується передати у власність відповідачу  Товар  в асортименті й у кількості, зазначеній у Заявці відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти  цей Товар та сплатити за нього певну грошову суму (ціну).

Пунктом 1.2 договору, встановлено, що асортимент, кількість, ціна одиниці товару й загальна сума кожної поставки визначається відповідно в заявці відповідача й погодженої сторонами специфікації за формою визначеною відповідачем (додаток №1 до даного договору),  є невід'ємною частиною даного Договору.

Порядок розрахунків у договорі сторони узгодили розділом 7, відповідно до п.п. 7.1, 7.2 розрахунки між сторонами проводяться безготівковим шляхом платіжними дорученнями. Днем оплати вважається день списання коштів з розрахункового рахунку відповідача. Покупець сплачує товар кожні 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від позивача. При оплаті товару відповідач вправі зменшити суму платежу на суму неустойки й суму повернень товару по накладним на повернення.

Факт виконання позивачем, покладених на нього відповідно до умов Договору зобов'язань  підтверджується видатковими накладними (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи) про поставку товару в асортименті та кількості, зазначеній в заявці відповідача, а саме:

-          № РН - 0001044 від 29.08.2007р. на суму 204,00 грн.;

-          № РН- 0001045 від 29.08.2007р. на суму 461,14 грн.;

-          № РН - 0001046 від 29.08.2007р. на суму 2174,41 грн. (сплачено 374 грн.);

-          № РН - 0001229 від 04.10.2007р. на суму 1147,36 грн. (сплачено 724,79 грн.);

-          № РН - 0001230 від 04.10.2007р. на суму 1267,13 грн.;

-          № РН - 0001231 від 04.10.2007р. на суму 1178,95 грн. (сплачено 66,84грн.);

-          №РН-0001274 від 11.10.2007р. на суму 1206,28 грн. (сплачено 210,31 грн.);

-          № РН - 0001275 від 11.10.2007р. на суму 1479,82 грн. ( сплачено 193,88 грн.);

-          №РН-0001276 від 11.10.2007р. на суму 2109,17 грн.;

-          № РН - 0001287 від 12.10.2007р. на суму 960,95 грн.;

-          № РН - 0001290 від 15.10.2007р. на суму 1173,85 грн.;

-          № РН - 0001291 від 16.10.2007р. на суму 744,46 грн.;

-          № РН - 0001306 від 18.10.2007р. на суму 3391,81 грн.;

-          №РН - 0001307 від 18.10.2007р. на суму 1124,23 грн.;

-          №РН - 0001308 від 18.10.2007р. на суму 602,16 грн. (сплачено 42,07 грн.);

-          № РН - 0001339 від 25.10.2007р. на суму 1007,70 грн. (сплачено 84,14 грн.);

-          № РН - 0001369 від 01.11.2007р. на суму 921,10 грн. (сплачено 247,76 грн.);

-          № РН - 0001405 від 08.11.2007р. на суму 1701,34 грн. (сплачено 876,67 грн.);

-          № РН - 0001370 від 01.11.2007р. на суму 1053,28 грн. (сплачено 100,99 грн.);

-          №РН - 0001426 від 15.11.2007р. на суму 1101,64 грн. (сплачено 79,00 грн.);

-          № РН - 0001427 від 15.11.2007р. на суму 951,62 грн. (сплачено 371,05 грн.);

-          № РН - 0001428 від 15.11.2007р. на суму 1927,90 грн. (сплачено 420,18 грн.);

-          № РН - 0001478 від 29.11.2007р. на суму 3057,83 грн. (сплачено 1 147,56 грн.);

-          №»РН -000 1479 від 29.11.2007р. на суму 1669,87 грн.(сплачено 1 063,33 грн.);

№ РН - 0001480 від 29.11.2007р. на суму 1870,74 грн. (сплачено 157,76 грн.).

Видаткові накладні  приймаються судом  у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.

Проте, відповідач взяті на себе відповідно до умов Договору зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав не в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, часткова оплата була здійснена відповідачем в сумі 11 170, 22 грн. Згідно до п. 12.1 Договору усі суперечки за даним Договором вирішуються шляхом переговорів, а так само шляхом обов'язкового виставлення претензії. У зв'язку з чим, позивачем 27.03.2008 року з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію № 98 про погашення несплаченої суми заборгованості. Однак відповідач дане звернення залишив без реагування та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума основного боргу складає 27 843, 19 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача (наявна в матеріалах справи).

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягаю виконанню  цей строк (термін).

Згідно п. 7.2 Договору відповідач зобов'язується сплатити товар на протязі 28 календарний день з моменту належним чином здійсненого приймання товару від позивача.

Вказані строки відповідачем порушені, отриманий товар у повному обсязі станом на час вирішення спору не оплачений, доказів зворотнього суду не надано.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 27 843,19 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 27 843,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено обов'язок боржника за порушення строків здійснення розрахунків за поставлений товар сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, обчисленої за кожен день прострочення від вартості неоплаченої суми.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач у разі порушення строків оплати за поставлений товарі сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період  прострочення від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 3988, 06 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних сумі в 835, 29 грн  та індексу інфляції –341, 91 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Патерсон»(юридична адреса: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-а; поштова адреса: 04212, м.Київ, вул. Маліновського, 12; код ЄДРПОУ 32824928; П/р 26008001302950 в ЗАТ «ОТП Банк»м.Київ; МФО 300528) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні продукти»(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, оф.802; ідентифікаційний код 30727087; п/р 260063333 в  ВАТ «Український професійний банк» м.Київ, МФО 300205) основний борг в сумі 27 843 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 19 коп.; пеню в розмірі 3 988 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп.; 3% річних в сумі 835 ( вісімсот тридцять п'ять) грн. 29 коп.; 341 (триста сорок дна) грн. 91 коп.- інфляційної складової боргу; витрати по сплаті державного мита в сумі 330 (триста тридцять) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

          3. Видати наказ.

          4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення      20.10.2008