Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5024/1615/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1615/2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Ярош А.І.

Суддів : Журавльов О.О., Таран С.В.,

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду від 01.10.2012р. за №731 )

розглянувши апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2011р.

по справі № 5024/1615/2011

за позовом заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сілької ради в особі Каховської районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Бізнес-2"

про стягнення 40 418,03грн.

встановила:

Оскаржуваним рішенням господарського суду позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Агро-Бізнес-2" на користь: Дмитрівської сілької ради -2 085,24грн. заборгованості з індексації орендної плати; Каховської районної ради Херсонської області -231,69 заборгованості з індексації орендної плати; в доход державного бюджету 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 жовтня 2011 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Каховської районної ради на рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2011р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. апеляційну скаргу Каховської районної ради повернуто з посиланням на п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

28.09.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дмитрівської сільської ради на зазначене рішення, з клопотанням про поновлення строку.

Клопотання вмотивоване тим, що Дмитрівська сільська рада мала наміри оскаржити дане рішення в апеляційному провадженні, однак через відсутність коштів в бюджеті звернулась до Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області для подання апеляційної скарги, проте прокуратурою скарга не була подана. Також скаржник посилався на те, що Каховською районною радою була подана скарга в передбачений законодавством строк, її було повернуто судом, в подальшому скаргу знов було подано, однак вона не дійшла до адресата. Через викладені обставини Дмитрівська сільська рада чекала виклику до суду, тому й не зверталась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Між тим, обставини, на які апелянт посилається як на причини пропуску строку, не можуть вважатись поважними, оскільки не підтверджені належним чином доказами, виходячи з наступного.

По-перше, подання Каховською районною радою апеляційної скарги до суду не заважало апелянту, як стороні по справі, від свого імені звернутись до апеляційного суду. По-друге, Каховська районна рада мала можливість усунути недоліки після повернення апеляції, та направити її повторно. Довід апелянта про те, що «скарга не дійшла до адресата»є незрозумілим та не підтверджується належним чином.

Окрім того, дана апеляційна скарга надійшла до суду 28.09.2012р., оскаржуване рішення датовано 29.09.2011р.. Отже, апелянт не був позбавлений права для звернення до прокуратури з проханням про подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, в термін, передбачений ст.93 ГПК України.

Таким чином, судова колегія зазначає, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів поважності пропуску пропущеного строку.

Окрім того, судова колегія звертає увагу скаржника на приписи п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, відповідно до яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що апелянтом не додано ані доказів надсилання копії скарги іншим сторонам, ані доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновків про те, що наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги являються неповажними, з клопотання про поновлення строку не вбачається належних підстав для поновлення строку, окрім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги документів, передбачених п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, та за таких обставин, апеляційна скарга Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.2,3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу (вх. номер апеляційного господарського суду 2850/12 від 28.09.2012р.) та додані до неї документи на повернути Дмитрівській сільській раді Каховського району Херсонської області.

Справу №5024/1615/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді О.О. Журавльов

С.В. Таран