Постанова

від 01.10.2012 по справі 5006/38/2б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012 р. справа №5006/38/2б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Кандаленко С.В. довіреність №15001/10/10-013-3 від 06.09.12р.

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі

м.Донецька Донецької області

Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Донецької області

від 12.03.2012 року (суддя Лейба М.О.)

по справі №5006/38/2б/2012

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АС «Пром»

м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельний рух 2006»м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 12.03.2012 року по справі №5006/38/2б/2012 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний рух 2006»м.Донецьк банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора банкрута.

Постанова господарського суду Донецької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутність боржника за місцезнаходженням, що дає підстави визнати боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Донецької області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. по справі №5006/38/2б/2012.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Донецької області ДПС не мала можливості провести перевірку боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Проте, скаржником в апеляційній скарзі не вказано конкретних підстав для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Донецької області відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник ініціюючого кредитора (ліквідатора) в судове засідання апеляційної інстанції 26.09.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.12р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АС «Пром»м.Донецьк (далі по тексту скорочено -ТОВ «АС «Пром») порушена справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний рух 2006»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Будівельний рух 2006») відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Будівельний рух 2006»ініціюючий кредитор посилався на відсутність боржника за місцезнаходженням та наявність безспірних вимог до боржника.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням боржника - ТОВ «Будівельний рух 2006»є адреса: 83003, Донецька область, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча, буд.58А.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ №342809, яка виданий станом на 19.12.2011р., відповідно до якого до Єдиного державного реєстру внесено відомості про відсутність юридичної особи -ТОВ «Будівельний рух 2006»за місцезнаходженням: 83003, Донецька область, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча, буд.58А.

Таким чином, факт відсутності боржника - ТОВ «Будівельний рух 2006»за місцезнаходженням підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ №342809 (арк.справи 33).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що факт відсутності боржника - ТОВ «Будівельний рух 2006»за місцезнаходженням підтверджується наявними та достатніми доказами матеріалів справи №5006/38/2б/2012. Постанова господарського суду Донецької області від 12.03.2012 року у справі №5006/38/2б/2012 про визнання банкрутом ТОВ «Будівельний рух 2006»є такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови від 12.03.2012 року по справі №5006/38/2б/2012 норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на нормах законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційна скарга ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Донецької області ДПС підлягає залишенню без задоволення, постанова господарського суду Донецької області від 12.03.2012 року у справі №5006/38/2б/2012 про визнання банкрутом ТОВ «Будівельний рух 2006»підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2012 року у справі №5006/38/2б/2012 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2012 року у справі №5006/38/2б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний рух 2006»м.Донецьк залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду