Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5006/38/2б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 5006/38/2б/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову від 12.03.2012 р. господарського суду Донецької області та постановувід 26.09.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 5006/38/2б/2012 господарського суду Донецької області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "АС"Пром", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний рух 2006", м. Донецьк про банкрутство ліквідаторГринько А.А., м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Подана 25.10.2012 р. Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - заявник ) касаційна скарга від 25.10.2012 р. № 19566/10/10-013-3 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. у справі № 5006/38/2б/2012 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду, - 25.10.2012 р.

До касаційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова отримана заявником лише 09.10.2012 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги заявника. При цьому представник заявника був присутній у судовому засіданні при прийнятті постанови, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.09.2012 р.

Більше того, копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була надіслана сторонам, в тому числі і заявнику, в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, а саме 01.10.2012 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на процесуальному документі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У якості доказу отримання копії оскаржуваної постанови саме 09.10.2012 р. заявник посилається лише на відбиток штампу його власної вхідної кореспонденції, без надання відповідного поштового конверта, у якому примірник процесуального документа надійшов заявнику.

У той же час враховуючи, що встановлений строк на оскарження постанови сплинув 16.10.2012 р., отримання заявником її копії навіть 09.10.2012 р. є своєчасним, у межах процесуального строку.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість звернення з касаційною скаргою у встановлений строк за умови обізнаності про наявність судового рішення ще в день його прийняття та своєчасного отримання його копії, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. у справі № 5006/38/2б/2012 .

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич