Рішення

від 31.10.2008 по справі 12/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/247

31.10.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Дока Україна Т.О.В."

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра - 2"

Про                              стягнення 97 818,42 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Ляш Т.В. –предст. (дов. № 017 від 10.07.2008 р.)

Від відповідача                        не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра - 2" про стягнення основного боргу у розмірі 97 818,42 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди майна (оперативна оренда) № 6.165 від 21.11.2006 р.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі  № 12/247 та призначено розгляд справи на 26.09.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.09.2008 р. не направив.      

Ухвалою від 26.09.2008 р. слухання справи відкладено на 31.10.2008 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 18.08.2008 р. та від 26.09.2008 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2008 р.  не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2008  р. було оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                                      ВСТАНОВИВ:

ТОВ Дока Україна Т.О.В."  (далі –позивач  та  ТОВ "Іскра-2"(далі - відповідач)  02.08.2005 р. уклали   між собою договір оренди майна № 6.165 (надалі - "Договір"), на виконання умов п. 1.1. якого протягом листопада-грудня 2006 року позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування елементи опалубки   згідно додатків (специфікацій) до Договору.

Одержання відповідачем майна в оренду  підтверджується  накладними на переміщення  № ДК-003263 від 22 листопада 2006 року;  № ДК-003264 від 22 листопада 2006 року; № ДК-003478 від 11 грудня 2006 року; довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЗ № 4444288 від 22 листопада 2006 року; ЯМЗ  № 4444312 від 11 грудня 2006 року.

Протягом дії Договору відповідачем була повернута частина майна, що підтверджується   накладною  № 1 від 13 березня 2007 року.

Відповідно п.3.5. Договору Відповідач мав щомісяця перераховувати орендну плату на поточний рахунок Позивача, але, в  порушення умов Договору, відповідач має заборгованість по орендній платі в розмірі 97 818,42 грн.

Суду не надано доказів виконання відповідачем своїх зобов‘язань по оплаті суми боргу за договором.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

     Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В ст. 762 ЦК України сказано, що за користування майном з  наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів виконання зобов'язань за договором суду не надано.

За таких обставин, суд вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендним платежам у розмірі 97 818,42 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та судові витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України,   ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                              В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-2" (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 60, п/р 2600001301208 в ТОВ "КредитПромбанк", МФО 321228, код ЄДРПОУ 30636482, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 20а, п/р 26001001300799 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 30530955) 97 818,42 - основного боргу,  978,18 грн. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                      Л.В.Прокопенко