Рішення

від 26.11.2008 по справі 35/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/421

26.11.08

За позовом   Шевченківської районної у місті Києві ради    

до                 Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради   

про                витребування майна з чужого незаконного володіння       

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:        Шиманська О.В. –предст. за довір. № 1024 від 26.06.2006р.;

від відповідача:    не з'явились.;

від третьої особи: Шиманська О.В. –предст. за довір. № 7/8-029-06/58 від

                                29.01.2007р.

В судовому засіданні 26.11.2008р., за згодою представника позивача та третьої особи, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради до Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда», третя особа –Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про витребування з чужого незаконного володіння відповідача нежиле приміщення загальною площею 125,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а, виселення відповідача з даного приміщення; зобов'язання відповідача передати нежиле приміщення загальною площею 125,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а за актом прийому-передачі позивачу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. було порушено провадження у справі № 35/421, розгляд справи призначено на 08.09.2008р.

В судовому засіданні 08.09.2008р. представником третьої особи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р. були надані письмові пояснення у справі.

Відповідач в судове засідання 08.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/421 від 08.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на  24.09.2008р.

В судовому засіданні 24.09.2008р. представником позивача були надані документи для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 24.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/421 від 24.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на  13.10.2008р.

В судовому засіданні 13.10.2008р. представником позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати витребувані судом документи.

Суд вирішив задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 13.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/421 від 13.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на  29.10.2008р.

В судовому засіданні 29.10.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р.

Відповідач в судове засідання 29.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/421 від 29.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на  12.11.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представник позивача та третьої особи не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 12.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/421 від 12.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на  26.11.2008р.

25.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 35/421.

Вказана заява обґрунтовується тим, що відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/316 про зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з Відкритим акціонерним товариством «Бучанський приладобудівний завод «Веда»та належним чином оформити договір оренди нежилого приміщення загальною площею 125,7 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 125,7 кв.м. під літ. А по вул. Пушкінській, 21 в м. Києві строком не менше, ніж до 10.01.2009р.

До вказаного клопотання відповідачем було надано копію касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №36/316 та докази направлення касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник позивача та третьої особи заперечував проти вищевказаної заяви відповідача, як безпідставної та необґрунтованої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд вирішив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 35/421, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене усне  клопотання про уточнення позовних вимог, а саме останній просив суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 125,7 кв.м. розташованого за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а та передати останнє позивачу за актом приймання –передачі.

Відповідач в судове засідання 26.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 26.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

03 березня 2006 року між Шевченківською районною у місті Києві радою (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Бучанський приладобудівний завод «Веда»(далі відповідач) було укладено Договір №1331/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 06 від 24.01.2006р. зобов'язується передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 125,7 кв.м., а саме підвал з орендуємою площею 125,7 кв.м., згідно поповерхового плану приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21 літ. «А».

Строк дії Договору було встановлено стронами з 03.03.2006р. по 10.01.2007р.

Продовження строку дії договору оренди на об'єкт можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання договору (п. 8.3. Договору).

За твердженням позивача, після закінчення строку дії Договору, останній не видавав відповідачу нових розпорядчих документів про продовження строку дії Договору оренди на нежиле приміщення загальною площею 125,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а, нового договору стосовного вказаного приміщення не укладав.

Таким чином, строк дії Договору № 1331/2 від 03.03.2006р. закінчився 10.01.2007р.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача із заявою № 7/9-038-16/58 від 07.02.2007р., в якій повідомляв про припинення дії Договору оренди № 1331/2 від 03.03.2006р., вимагав звільнити орендоване приміщення та повернути останнє за актом прийому-передачі.

Згідно п. 3.2.18 Договору при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, в якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії Договору, не виконав, приміщення не звільнив та не передав останнє по акту позивачу.

У письмових поясненнях третя особа підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити останні в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 8.3. Договору продовження строку дії договору оренди на об'єкт можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання договору.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.  

Як вбачається з матеріалів справи, нових розпорядчих документів (розпоряджень) про продовження строку дії Договору видано не було, новий договір стосовного спірного приміщення не укладався.

          Таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав останнє за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання відповідача передати нежиле приміщення загальною площею 125,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а за актом прийому-передачі позивачу, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.      Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Відкрите акціонерне товариство «Бучанський приладобудівний завод «Веда»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а, р/р 26000310691, Бучанська філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321165, код ЄДРПОУ 05756731) з нежилого приміщення загальною площею 125,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Бучанський приладобудівний завод «Веда»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а, р/р 26000310691, Бучанська філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321165, код ЄДРПОУ 05756731) передати нежиле приміщення загальною площею 125,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, р/р 3541600010002447 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077632).

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а, р/р 26000310691, Бучанська філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321165, код ЄДРПОУ 05756731) на користь Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, р/р 3541600010002447 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077632), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:15.12.2008р.