Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-1670/3016/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/3016/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-1670/3016/12

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", про визнання протиправними дій щодо скасування 20.04.2010 року державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моторсервіс", що внесені 21.11.2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, та реєстрації статуту ТОВ "Моторсервіс"в редакції від 19.12.1997 року, згідно яких частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства безпідставно зменшена з 93,92 % до 0,48 %; визнання протиправними дій по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2010 року, що здійснено на підставі заяви неуповноваженої особи представляти інтереси ТОВ "Моторсервіс"та документів, які не відповідають вимогам ст. 29 ЗУ "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моторсервіс"від 26.12.2011 року; зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими скасувати зміни від 20.04.2010 року, 08.06.2010 року та 22.04.2011 року та відновити стан стосовно розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Моторсервіс"відповідно до статуту товариства в редакції від 26.12.2011 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" про визнання змін до установчих документів незаконними та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання протиправними дій щодо скасування 20.04.2010 року державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моторсервіс", що внесені 21.11.2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, та реєстрації статуту ТОВ "Моторсервіс"в редакції від 19.12.1997 року, згідно яких частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства безпідставно зменшена з 93,92 % до 0,48 %; визнання протиправними дій по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2010 року, що здійснено на підставі заяви неуповноваженої особи представляти інтереси ТОВ "Моторсервіс"та документів, які не відповідають вимогам ст. 29 ЗУ "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими скасувати зміни від 20.04.2010 року, 08.06.2010 року та 22.04.2011 року залишено без розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" про зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моторсервіс" від 26.12.2011 року; відновити стан стосовно розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Моторсервіс" відповідно до статуту товариства в редакції від 26.12.2011 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою та постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та постанови норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати , прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Моторсервіс» та обрання його директором відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс» від 26.12.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг ухвалу та постанову суду першої інстанції , доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають , виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" про визнання змін до установчих документів незаконними та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання протиправними дій щодо скасування 20.04.2010 року державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моторсервіс", що внесені 21.11.2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, та реєстрації статуту ТОВ "Моторсервіс"в редакції від 19.12.1997 року, згідно яких частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства безпідставно зменшена з 93,92 % до 0,48 %; визнання протиправними дій по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2010 року, що здійснено на підставі заяви неуповноваженої особи представляти інтереси ТОВ "Моторсервіс"та документів, які не відповідають вимогам ст. 29 ЗУ "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими скасувати зміни від 20.04.2010 року, 08.06.2010 року та 22.04.2011 року , суд першої інстанції виходив з того , що позов подано з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з підстав пропуску строку передбаченого ст.99 КАС України , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Моторсервіс", внесених до ЄДР 20.04.2010 року, 08.06.2010 року та 22.04.2011 року.

До Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся 11 травня 2012 року, а отже із пропущенням встановленого законом строку звернення.

В заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду пропуск такого строку позивач обґрунтовує тим, що про допущені державним реєстратором порушення законодавства при державній реєстрації змін до статуту ТОВ "Моторсервіс" від 20.04.2010 року, 08.06.2010 року та 22.04.2011 року дізнався із постанови Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області від 07.11.2011 року у справі № 18/1451/11 та листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, одержаного ним 19.12.2011 року.

З даного приводу суд зазначає, що позивач уже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із такими позовними вимогами, однак ухвалою суду від 19.04.2012 року у справі № 2а-1670/1133/12 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказував, що про порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваними діями він дізнався з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 14.10.2011 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 03.07.2012 року, наявні дані про видачу виписок, витягів, довідок з ЄДР ОСОБА_1 07.07.2010 року та 03.12.2010 року стосовно ТОВ "Моторсервіс".

Таким чином, про порушення своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися при отриманні виписок, витягів, довідок з ЄДР в 2010 році.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що у січні 2011 року під час розгляду господарським судом Полтавської області справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Моторсервіс" про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним, представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що у провадженні адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Єрмашової Н.В. про визнання протиправними дій по внесенню до ЄДР 20.04.2010 та 08.06.2010 року змін до установчих документів ТОВ "Моторсервіс" .

Відповідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів не може вважати наведені ОСОБА_1 обставини поважними причинами пропуску 6 місячного строку для повторного звернення з позовом до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" про визнання змін до установчих документів незаконними та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання протиправними дій щодо скасування 20.04.2010 року державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моторсервіс", що внесені 21.11.2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, та реєстрації статуту ТОВ "Моторсервіс"в редакції від 19.12.1997 року, згідно яких частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства безпідставно зменшена з 93,92 % до 0,48 %; визнання протиправними дій по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2010 року, що здійснено на підставі заяви неуповноваженої особи представляти інтереси ТОВ "Моторсервіс"та документів, які не відповідають вимогам ст. 29 ЗУ "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими скасувати зміни від 20.04.2010 року, 08.06.2010 року та 22.04.2011 року без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", про зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що документи подані особою, яка не має на це повноважень, що є підставою відповідно до частини 11 статті 29 Закону N 755-IV для залишення державним реєстратором документів без розгляду, у зв'язку із чим, державний реєстратор при залишенні документів без розгляду діяв у відповідності, на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 року N 755-IV, який набрав чинності 01.07.2004 року (далі - Закон N 755-IV).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону N 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону N 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з положеннями статті 29 Закону N 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 18.01.2012 року представником ТОВ "Моторсервіс" Моргуль Оксаною Олександрівною подано державному реєстратору Полтавської районної державної адміністрації Єрмашовій Н.В. реєстраційну картку форми 4, оригінал довіреності від 13.01.2010 року та протокол загальних зборів ТОВ "Моторсервіс" від 26.12.2011 року для внесення до ЄДР змін відомостей про керівника юридичної особи ТОВ "Моторсервіс" ідентифікаційний код 03757732 згідно рішення загальних зборів товариства від 26.12.2011 року.

Листом від 19.01.2012 року державний реєстратор повідомив ТОВ "Моторсервіс" про залишення документів, поданих для проведення державної реєстрації змін без розгляду з тих підстав, що документи подані особою, яка не має на це повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ "Моторсервіс" від 26.12.2011 року № 1, поданий державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів містить дані, які не відповідають відомостям ЄДР, а саме, вказані у протоколі зборів учасників відомості щодо складу учасників та їх часток у статутному капіталі товариства відрізняються від даних, які містяться в ЄДР, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.07.2012 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 26.12.2011 року керівником товариства зазначений Дугін Михайло Віталійович, однак протокол зборів учасників підписано ОСОБА_1 як керівником ТОВ "Моторсервіс", хоча повноваження генерального директора він втратив 20.04.2010 року згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2010 року по справі № 16/213.

З матеріалів справи вбачається , що довіреність Моргуль О.О. за № 1 підписано ОСОБА_1 як генеральним директором ТОВ "Моторсервіс" 13.01.2010 року.

Разом з тим, представником ТОВ "Моторсервіс" надано до матеріалів справи копію витягу з журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Моторсервіс" за 2009-2011 р.р., у якому відсутні відмітки про видачу довіреностей Моргуль О.О., в тому числі 13.01.2010 року.

Враховуючи наведене, Моргуль О.О. не мала відповідних повноважень ТОВ "Моторсервіс" при подачі державному реєстратору 18.01.2012 року документів для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Моторсервіс", тобто документи подані особою, яка не має на це повноважень, що є підставою відповідно до частини 11 статті 29 Закону N 755-IV для залишення державним реєстратором документів без розгляду, у зв'язку із чим, державний реєстратор при залишенні документів без розгляду діяв у відповідності, на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки колегії суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-1670/3016/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.