Рішення

від 03.12.2008 по справі 14/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/171

03.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/171

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутенія"

доЗакритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"

прота стягнення 108772,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача- Єременко М.Ю.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутенія" (далі –ТОВ "Рутенія") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (далі –ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком") про стягнення 73490,40 грн. основного боргу, 15366,80 грн. пені, 17637,70 грн. інфляційних витрат, 2277,20 грн. відсотків річних.

В обґрунтування пред'явлених вимог ТОВ "Рутенія" посилається на неналежне виконання ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" зобов'язань за договором підряду № 43-07 від 31.07.2007 р.

Ухвалою від 01.10.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2008 р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача 29.10.2008 р. в судовому засіданні подав уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми, відповідно до якого зазначає, що сума основної заборгованості не змінилась і складає 73490,40 грн. та просить стягнути з відповідача 15366,80 грн. пені, 17637,70 грн. інфляційних витрат та 2277,20 грн. відсотків річних.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2007 р. між ТОВ "Рутенія" (надалі - Підрядник) та ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" укладено договір підряду № 43-07 (далі –Договір).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник за завданням Замовника, зобов'язується в порядку та на умовах, визначеному в цьому договорі, на свій ризик та з використанням власних матеріалів і засобів, виконати фарбування металоконструкцій склозаводу в с. Підківка, а замовник зобов'язується в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити виконані роботи.

Види і обсяги робіт визначаються на підставі кошторисів за заявками замовника, які передбачають обсяги, вид, вартість робіт, а також строки їх виконання (п. 1.2 Договору).

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2007 р., вартість виконаних підрядних робіт за договором № 43-07 від 31.07.2007 р. складає 118490,40 грн. (в матеріалах справи).

Тобто, позивач виконав підрядні роботи в повному обсязі, доказом чого є підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2007 р., підписаний сторонами 31.08.2007 р.

Згідно з п. 3.3 Договору відповідач повинен здійснити остаточну оплату виконаних робіт не пізніше 5 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у цьому договорі, включаючи усунення під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту здачі –приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач в період з 09.08.2007 р. по 11.09.2008 р. оплатив виконані роботи частково у сумі 45000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджується, відповідачем не спростована і складає 73490,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України –якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.

Від відповідача не надходило жодної претензії щодо строків та якості виконаної роботи позивачем.

Зважаючи на встановлені обставини та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу відповідно до договору № 43-07 від 31.07.2007 р. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 15366,80 грн. пені, 17637,70 грн. інфляційних витрат, 2277,20 грн. відсотків річних.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.4 Договору, за порушення строків оплати виконаних робіт передбачених п. 3.3 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який вона нараховується, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, здійснивши перерахунок пені, починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд дійшов до висновку, що пеня підлягає стягненню у розмірі 6435,55 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 17637,70 грн. інфляційних витрат, 2277,20 грн. відсотків річних підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, код ЄДРПОУ 24934463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутенія" (08133, м. Вишневе, Київської області, вул. Балукова, 23, код ЄДРПОУ 13736228) 73490,40 грн. основного боргу, 6435,55 грн. пені, 17637,70 грн. інфляційних витрат, 2277,20 грн. відсотків річних, 998,40 грн. державного мита, 108,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 10.12.2008 р.