Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а/0270/3333/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3333/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001721501 від 12 червня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 31 липня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Від представників сторін до суду надійшла заява, в якій вони просять розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що СТОВ "Бершадський риборозплідник" як юридична особа зареєстроване 23.06.2003 року Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області (код ЄДРПОУ 32465595) та на податковому обліку в органах державної податкової служби перебуває з 21.07.2003 року (реєстраційний № 594). Основними видами діяльності позивача за КВЕД є рибництво, надання послуг у рибництві; змішане сільське господарство; рибальство, надання послуг у рибальстві; виробництво рибних продуктів; оптова торгівля іншими продуктами харчування; роздрібна торгівля з лотків та на ринках (а. с. 6-7).

Згідно із договором оренди землі № 004-05/09 від 25.05.2009 року, укладеного між сільською радою села Устя Бершадського району Вінницької області з однієї сторони (орендодавець) та СТОВ "Бершадський риборозплідник" з іншої (орендар), позивачу у строкове платне користування строком на 5 років для рибогосподарських потреб надано земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території відповідної сільської ради, загальною площею 43,6472 га, в тому числі забудовані землі (під гідротехнічними спорудами) - 2,6638 га, відкриті заболочені землі (болота) - 0,5397 га та внутрішні водойми - 40,4437 га, з яких штучні водотоки (канали) - 0,4446 га і штучні водосховища - 39,9991 га (а. с. 33-38).

За умовами вказаного договору (пункти 5.1-5.4) орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом безготівкового перерахунку на рахунок орендодавця у розмірі 434,00 грн. за 1 га площі на рік. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз на три роки, а також у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, погіршення стану об'єкта оренди не з вини орендаря, що підтверджено документами, та в інших випадках, передбачених законодавством.

31.01.2011 року позивачем у Бершадську МДПІ подано податкову декларацію з плати за землю на 2011 рік (вх. № 2681, а. с. 53-58), якою задекларовано відповідний податок у формі орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в загальній сумі 20 060,69 грн., зокрема щомісячно в сумі 1671,72 грн., який повністю сплачено в порядку, визначеному умовами договору (а. с. 21-32).

Відповідач на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 ПК України звернувся до посадових осіб СТОВ "Бершадський риборозплідник" із письмовим запитом № 1086/10/15-326 про надання пояснень з питань дотримання вимог п. 288.5 ст. 288 ПК України при сплаті орендної плати за 2011 рік та їх документального підтвердження.

Оскільки такі пояснення позивач не надав, наказом начальника Бершадської МДПІ Когута В.П. № 93 від 08.05.2012 року відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Бершадський риборозплідник" щодо правильності визначення розміру орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а. с. 61-62).

За результатами вказаної перевірки, правомірність проведення якої позивачем не оспорюється, складено акт № 139/153/32465595 від 25.05.2012 року (а. с. 8-13), яким встановлено порушення товариством вимог п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, заявленої у податковій декларації з плати за землю за 2011 рік, на суму 58 897,09 грн., в тому числі на суму 4908,10 грн. щомісячно.

12.06.2012 року на підставі вищезазначеного акту перевірки Бершадською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001721501 про збільшення позивачу грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб на суму 66 260,21 грн., з яких основний платіж в сумі 58 897,09 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7363,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося не у зв'язку з волевиявленням сторін договору, а у зв'язку зі зміною ставки податку відповідно до закону, необхідність сплати земельного податку у новому розмірі виникла у позивача незалежно від внесення змін до договорів оренди за ініціативою сторін договору оренди землі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та донарахування позивачеві грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю стала відмінність розміру орендної плати, встановленої в договорі оренди землі та мінімального розміру орендної плати, встановленої п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

Положення Податкового кодексу України щодо розміру орендної плати за земельну ділянку повинні застосовуватись до орендних правовідносин, які виникають після набрання ним чинності, тобто до договорів (і відповідно, розмірів орендної плати), які укладаються після набрання ним чинності.

Щодо договорів, укладених до набрання чинності Податковим кодексом України, то зміна розміру орендної плати можлива лише на умовах та з підстав, передбачених договором, або якщо законом встановлена відповідна умова, при настанні якої орендна плата підлягає перегляду.

Враховуючи відсутність у Податковому кодексі України вимог щодо приведення умов раніше укладених договорів оренди землі (в частині розміру орендної плати) у відповідність з цим кодексом, його положення не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки в силу вимог ст. 58 Конституції України ст. 288 Податкового кодексу України не має зворотної дії до спірних орендних правовідносин.

Пункт 288.1 статті 288 ПК України в якості єдиної підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку визначає договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В силу ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу ст.30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди землі №004-05/09 від 25 травня 2009 року орендна плата вноситься у розмірі 434 грн. за 1 гектар площі на рік. П. 5.4 вказаного договору визначено, що розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз на три роки, а також у разі: зміни умов господарювання, передбачених цим договором; зміни розмірів земельного податку; погіршення стану об'єкта оренди не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 288 ПК України та умов договору оренди, розмір орендної плати може бути переглянутий сторонами, а тому висновок податкового органу та суду першої інстанції про можливість безумовного перегляду розміру орендної плати податковим органом не відповідає змісту чинного законодавства. Оскільки, сторонами в договорах оренди передбачена можливість збільшення орендної плати, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Отже, затверджені Податковим кодексом України зміни щодо розмірів сплати орендної плати за земельні ділянки є лише підставою для внесення змін до укладених договорів оренди земельних ділянок.

З огляду на те, що до вказаних договорів оренди не були внесені зміни щодо збільшення орендної плати, підстави для сплати позивачем орендної плати у збільшеному розмірі - відсутні, так як і підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, п. 5.1 договору оренди землі №004-05/09 від 25 травня 2009 року визначено, що орендна плата вноситься Орендарем (сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник") у грошовій формі шляхом безготівкового перерахунку на відповідний рахунок Орендодавця (сільська рада села Устя Бершадського району Вінницької області).

Винесення рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси сільської ради села Устя Бершадського району Вінницької області, оскільки згідно з умовами договору орендна плата вноситься на її рахунок, однак сільська рада не була залучена судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвело до помилкового висновку, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №0001721501 від 12 червня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" судовий збір у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 60 коп. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.