Рішення

від 06.11.2008 по справі 4/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/418

06.11.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський содовий завод»

Простягнення 34702,65 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         не з'явились          

Від відповідача    не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34702,65 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3-06 від 28.04.2006р. та № 3-07 від 25.12.2006р.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових  заперечень по суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський содовий завод»було укладено договір № 3-06 оренди нерухомого майна. Крім того 25.12.2006р. між сторонами було укладено договір № 3-07 оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов договорів п.1.1. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення складу (орендоване майно), загальною площею 390 кв.м., яке розташоване на території орендодавця, з метою для виробничих цілей концентрування каустичної соди.

Факт передачі приміщення підтверджується актами приймання-передачі нерухомого майна від 28.04.2006р. та 25.12.2006р.

Строк дії договорів визначений у пп. 7.1. відповідно 28.04.2006р. до 31.12.2006р. та з 01.01.2007р. до 31.12.2007р.

Відповідно до п.3.2. договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа кожного місяця як передплата за наступний місяць.

Позивачем були пред'явлені рахунки на сплату орендної плати та комунальних послуг на загальну суму 13927,30 грн.

відповідно до п.4.1. орендар зобов'язувався своєчасно вносити орендну плату та здійснювати оплату комунальних та інших послуг (електро-, водо-, теплопостачання, послуги зв'язку).

Крім того позивачем було відвантажено на адресу відповідача каустичну соду (натр їдкий) у кількості 7,65 т., що підтверджується довіреністю та видатковою накладною № РН-00018 від 02.11.2006р. За відвантажений товар відповідач частково розрахувався у сумі 7700,1 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Аульська хлоропереливна станція»товариству з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція», який є додатком до договору цілісного майнового комплексу, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»та Дніпропетровською обласною радою, було передано заборгованість відповідача у розмірі 15625,14 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено, що заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 13927,30 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, 12850,32 грн. боргу за накладними та 15625,14 грн. заборгованості за актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу.

Між сторони підписаний Акт звірки взаєморозрахунків,  з якого вбачається, що відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський содовий завод») повністю підтвердив заборгованість перед позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»)   у розмірі 34702грн.65коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «київський содовий завод»(02099, м. Київ, вул.. Новодарницька, 29/9, код ЄДРПОУ 31286720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»(52310, Дніпропетровська область, Кричинанський район, смт. Аули, код ОКПО 03341374) 13927,30 грн. боргну по орендній плат та комунальні послуги, 12850,32 грн. борг за накладними, 15625,14 грн. борг по акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу, 347,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко