Рішення

від 15.12.2008 по справі 1/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.08р.

Справа № 1/294-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоум Кредит Файненс", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АДД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 909 грн. 06 коп. .

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Стюпан Д.В., довір № 000938 від 05.11.2008р.;

від відповідача: Гришин С.О., директор, наказ № 1/03/08 від 21.03.2000р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоум Кредит Файненс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДД" (надалі - відповідач) кошти у розмірі 9000 грн. 00 коп., сплачені за договором на розробку www-сервера № 01/10 від 18.10.2005р. та пеню в сумі 4 909 грн. 06 коп. за порушення умов зазначеного договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до акту приймання-передачі від 27.12.2005р. та акту технічного приймання робіт, які залучені відповідачем до матеріалів справи, роботи, передбачені договором № 01/10 від 18.10.2005р., були виконані відповідачем повністю, прийняті та оплачені позивачем, про що свідчать зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт.   

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд –

        встановив:

18.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Кредит»та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДД" укладений договір № 01/10 (надалі - Договір) на розробку www-сервера, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу платні послуги по підготовці, розробці та дизайнерському оформленню інформації позивача для публічного розміщення в мережі Інтернет з доступом за протоколом http, а останній у терміни передбачені Договором здійснити оплату наданих послуг, вартість яких узгоджено сторонами.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Приват Кредит»№ 2/06/07 від 27.06.2007р. було прийнято рішення про зміну найменування ТОВ «Приват Кредит»на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоум Кредит Файненс".

За умовами п. 3.7 Договору протягом п'яти банківських днів після підписання Договору позивач сплачує суму в розмірі 50% від кошторисної вартості Договору.

Відповідно до п. 3.8 Договору сума фактичної вартості робіт фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт та підлягає сплаті після підписання акту у п'ятиденний термін, з вирахуванням суми сплаченої за п. 3.7 Договору.

За період дії Договору позивачем були перераховані кошти на підставі виставлених відповідачем рахунків за надані послуги на загальну суму 9000 грн. 00 коп., з яких 4500 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 1829 від 27.10.2005р. (рахунок-замовлення від 26.10.2005р.) та 4500 грн. 00 коп. платіжними дорученнями № 3347 від 29.12.2005р. на суму 2000 грн. 40 коп., № 46 від 05.01.2006р. на суму 2 499 грн. 60 коп. (рахунок замовлення № 12/004 від 28.12.2005р., рахунок-замовлення № 1/001 від 05.01.2006р.)

Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення встановленого Договором кінцевого строку виконання всієї роботи по Договору, з урахуванням усунення недоробок, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1% в день від загальної суми послуг згідно із кошторисом робіт  

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку із чим позивачем  на підставі пункту 6.1. Договору було нараховано неустойку в розмірі 4 909 грн. 06 коп. за період з 19.11.2005р. по 20.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Представником відповідача до матеріалів справи долучені акт приймання-передачі від 27.12.2005р. та акт технічного приймання робіт, які підписані посадовими особами позивача та відповідача, та скріпленому печатками підприємств.

Як вбачається з тексту акту технічного приймання робіт до договору № 01/10 від 18.10.2005р., в процесі виконання робіт виконана розробка та дизайнерське оформлення інформації замовника для публічного розміщення в комп'ютерній мережі Інтернет з доступом до протоколу http, роботи виконані повністю та відповідно з календарним планом.

Відповідно до акту приймання-передачі від 27.12.2005р., який складений на підставі акту технічного приймання робіт, роботи, передбачені календарним планом робіт по договору № 01/10 від 18.10.2005р. прийняті замовником та підлягають сплаті  відповідно до вартості робіт, яка складає 9000 грн. 00 коп., з урахуванням авансу в сумі 4 500 грн. 00 коп.

Згідно з матеріалами справи, позивачем були сплачені виставлені відповідачем рахунки за надані послуги на загальну суму 9000 грн. 00 коп., з яких 4500 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 1829 від 27.10.2005р. (рахунок-замовлення від 26.10.2005р.) та 4500 грн. 00 коп. платіжними дорученнями № 3347 від 29.12.2005р. на суму 2000 грн. 40 коп., № 46 від 05.01.2006р. на суму 2 499 грн. 60 коп. (рахунок замовлення № 12/004 від 28.12.2005р., рахунок-замовлення № 1/001 від 05.01.2006р.)

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження повного виконання умов Договору сторонами.  

Заперечення позивача щодо невідповідності наданих відповідачем актів виконаних робіт вимогам закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1998р., що викладені ним у поясненнях від 08.12.2008р., відхиляються судом, оскільки повністю спростовуються наявними матеріалами справи.  

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               І.А. Рудь

Рішення підписано – 19.12.2008р.