Рішення

від 17.12.2008 по справі 11/174-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/174-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 грудня 2008 р.                       Справа 11/174-08

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними

                      інвестиціями «Габасит Україна», с. Агрономічне Вінницького району

до                   «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»закрите

                       акціонерне товариство, м. Київ , філія «Відділення Промінвестбанку в

                      м. Вінниця»,  м. Вінниця

про                 спонукання до вчинення дій

                                                                                                   Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  В. Якимчук  за довіреністю;

від відповідача          -  Л. Їжаковська за довіреністю.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про  спонукання відповідача  - філії  «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»здійснити переказ грошових коштів з гривневого депозитного рахунку на поточний рахунок в цьому ж банку та здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку 26002301121 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»на поточний рахунок 26006202000500 в АКІБ «УкрСиббанк».

Під час судового розгляду позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою просив суд розірвати договори банківського рахунку № 1219 від 05.04.2007р. та банківського депозиту № 11/2004 від 11.10.2004р.  та стягнути на його користь збитки (кошти розміщені на поточному та депозитному рахунках) шляхом перерахування на поточний рахунок 26006202000500 в АКІБ «УкрСиббанк».

Позов мотивовано тим, що між сторонами  укладено договори банківського рахунку № 1219 від 05.04.2007р. та банківського депозиту № 11/2004 від 11.10.2004р.. Здійснюючи свою господарську діяльність, в жовтні 2008 року підприємство зіткнулось з проблемою неможливості  здійснення платежів та зняття готівкових коштів  на господарські потреби  і заробітну плату за наявності коштів на  поточному та депозитному рахунках. Наданні для виконання платіжні доручення  поверталися банком без виконання з посиланням на Постанову правління Національного банку України від 11.10.2008р. № 319. Оскільки підприємство не мало рахунків в інших банках, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами     практично паралізувало всю фінансово-господарську діяльність підприємства, призвело до зриву виконання  контрактів з іноземними постачальниками, спричинили великі збитки та призвели до невиплати заробітної плати  працівникам.   

Відповідач в поясненнях № 04-9/23 від 17.11.2008р.  проти позову заперечує посилаючись на п.п.2.4 п.2 Постанови правління Національного банку України від 11.10.2008р. № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків»(із змінами) зокрема вказуючи, що  НБУ вищевказаною постановою зобов'язав банки виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку, завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів. Внаслідок чого, кошти вкладникам видаються лише за тими депозитними договорами, строк дії яких закінчився, незважаючи на право вкладника достроково отримувати вклад чи його частину.

Також відповідач наголошує на тому, що Національним банком України 04.12.2008р. прийнято постанову № 413, якою визнано такою, що втратила чинність постанову № 319 від 11.10.2008р..  Постановою № 413 від 04.12.2008р. уживаються заходи щодо  упередження кризових явищ  у банківській системі, що посприяє забезпеченню  стабільності діяльності банків, їх платоспроможності  та проведення своєчасних  розрахунків  в банківській системі.  Вищевказаною постановою НБУ  зобов‘язав банки не допускати дострокового повернення коштів вкладникам. В зв‘язку з цим, провести операцію по перерахуванню суми вкладу з депозитного рахунку на поточний рахунок не має можливості.

При розгляді справи 26.11.2008р., 10.12.2008р. та 16.12.2008р. судом оголошувались перерви відповідно до 10.12.2008р., 16.12.2008р. та 17.12.2008р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, судом встановлено наступне.

05.04.2007р. між сторонами  було укладено договір  банківського рахунку № 1219, відповідно до умов якого, відповідач –«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»відкриває позивачу –товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Габасит Україна» поточний рахунок та надає послуги пов'язані з переказом грошей з рахунку позивача, видачею та прийомом грошей від клієнта у готівковій формі та здійснення інших операцій.

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 цього договору клієнт самостійно  розпоряджається наявними на рахунку коштами у порядку визначеному чинним  законодавством України.

11.10.2004 р. між цими ж сторонами був укладений договір банківського депозиту № 11/2004, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Габасит Україна» передало, а банк –«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 500000,00 грн. з правом подальшої зміни суми депозиту. Сума депозиту згідно з  п. 1.3 вказаного договору не може становити менше 300000,00 грн. При цьому, за користування депозитом банк виплачує проценти із розрахунку 12 % річних.

Положенням п. 2.7 договору № 11/2004 від 11.10.2004 р. передбачено,  що вкладник має право достроково отримати депозит або його частину, письмово попередивши про це банк не менше ніж за три банківські дні до дня фактичного повернення депозиту або його частини.

На виконання умов договору банківського рахунку № 1219 від 05.04.2007р. позивачем  були надані відповідачу платіжні доручення № 573 від 17.10.2008р. та № 602 від 27.11.2008р. про перерахування депозитних коштів в загальному розмірі 1950000 грн.  на основний рахунок.

Також позивачем надані платіжні доручення щодо перерахування бюджетних платежів з податку на додану вартість  за жовтень  2008 року від 30.10.2008р. № 587 в сумі 88500 грн.  та  за податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року від 03.11.2008р. № 597 в сумі 27000 грн..

Відповідач свої  зобов'язання за договором №1219 від 05.04.2007 року не виконав, повернувши позивачу платіжні доручення  без виконання.

Крім того, станом на 15.12.2008р. залишено без руху платіжне доручення № 603 від 04.12.2008р. на перерахування коштів в сумі 41500 грн. АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків.

Наведене свідчить про те, що  відповідач допустив істотні порушення умов договору, відмовившись  в односторонньому порядку виконувати обов'язки передбачені  п.п.3.1.1. п.3.1, п.п.4.1.2, 4.1.3 п.4.1 договору банківського рахунку № 1219 від 05.04.2007р. та п.1.1 п.1, п.п.3.1.3. п.3.1, п.п.3.4.1 п.3.4  договору банківського депозиту № 11/2004 від 11.10.2004р. (зі змінами). Такі дії відповідача позбавили підприємство можливості своєчасно здійснювати розрахунки з контрагентами, сплачувати податки.

Тобто Позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договорів, відтак, зазнав збитків в розмірі 1 821 995,85 грн.  -  сума коштів на поточному та  депозитному рахунках, якою позивач не в змозі вільно розпоряджатися.

Відповідач не заперечує невиконання умов договорів  посилаючись на Постанову правління Національного банку України від 04.12.2008р. № 413.

У    відповідності зі ст. 85 Закону України «Про банки  і банківську діяльність» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Тоді як зі змісту  Постанови правління Національного банку України від 11.10.2008р. № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків»(із змінами) не вбачається введення мараторію.

Разом з тим, в силу до вимог пунктів 2, 3 статті 1066 Цивільного кодексу України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.  

Статтею 1074 цього Кодексу України однозначно зазначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, рішення суду щодо обмеження  права розпорядження  позивачем  грошовими коштами  не має.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

Статтею 652 цього Кодексу встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Приписами п.п.1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а ст. 321 встановлює, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Стаття 41 Конституції України визнає право приватної власності  непорушним.

З огляду на  порушення і невиконання відповідачем умов договору банківського рахунку №1219 від 05.04.2007 року та договору банківського депозиту №11/2004 від 11.10.2004 року (зі змінами), а також на те, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом,   суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушених прав.

  Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

       Враховуючи викладене вище,  заперечення є безпідставними, а позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведено до суду з його вини.

При розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем  квитанцією № 159 від 23.10.2008р. та  платіжним дорученням № 70 від 15.12.2008р. сплачено державного мита в розмірі 21219,96 грн.,  тоді як потрібно 18219,96 грн.. Таким чином позивачем  надмірно сплачено 3000 грн.   державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір банківського рахунку № 1219 від 05.04.2007р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Габасит Україна»та  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці».  

3.          Розірвати  договір банківського депозиту № 11/2004 від 11.10.2004р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Габасит Україна»та  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці».  

4.          Стягнути з «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»(закрите акціонерне товариство) (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001) в особі  філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»,  (вул. Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця, код 09302576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Габасит Україна»(вул. Гагаріна, 49 с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, код 19363461)   1 821 995,85 грн. (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 85 коп.) збитків шляхом перерахування на поточний рахунок 26006202000500 в АКІБ „УкрСиббанк” (м. Харків, пр. Московський, 60 МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750).

5.          Стягнути з «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»(закрите акціонерне товариство) (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001) в особі  філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»,  (вул. Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця, код 09302576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Габасит Україна»(вул. Гагаріна, 49 с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, код 19363461) 18219,96 грн. (вісімнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять гривень) 96 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн..  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Габасит Україна»(вул. Гагаріна, 49 с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, код 19363461)  з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 3000 (три тисячі) грн..

7.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

      8.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 22.12.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу