Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а-7375/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-7375/12/1370 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху  "21" серпня 2012 р.р.                                                                        №   2а-7375/12/1370 Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»до Львівської митниці про визнання недійсним та скасування рішення, - в с т а н о в и в : 20 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»звернулось із позовної заявою у Львівський окружний адміністративний суд до Львівської митниці про визнання недійсним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/201072/2 від 09.04.2012 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00756 від 09.04.2012 року, повернення суми надмірного стягнення податку на додану вартість у розмірі 41 385, 99 грн. із Державного бюджету України. Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.   В даному випадку до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі. В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз'ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012. З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, а також про визначення митної вартості товару чи коду товару тощо. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення митного органу про визначення грошових зобов'язань, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога є майновою. В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем згідно платіжного доручення №3039 від 17.08.2012 року сума у розмірі 413, 87 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік». Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012р., встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1073,00 грн. Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, останню належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.           Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»до Львівської митниці про визнання недійсним та скасування рішення залишити без руху. 2. Позивачу надати строк до  31.08.12 для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. 3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.            Суддя                                                                              Костецький Н.В.