Рішення

від 17.12.2008 по справі 33/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.08р.

Справа № 33/171-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопроект", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 133 522 грн. 84 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Радочина А.А. (юрист-менеджер), довіреність № 6 від 03.03.2008 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –закрите акціонерне товариство "Юнікон",   звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Металопроект"  про стягнення 103 592, 96 грн.- основного боргу, 8 187, 09 грн. –пені, 20718, 59  грн. –штрафу, 1024, 20 грн. –3% річні та витрати по справі.

Представником позивача  16.12.2008 р. подано до суду  уточнення позовних вимог , де останій просить стягнути 101 592, 96 грн. -основного боргу, 8 187, 09 грн. –пені, 20718, 59  грн. –штрафу, 1024, 20 грн. –3% річні та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач свого представника у судові засідання не направив, відзив та витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за адресою яка вказана в позовній заяві  (49000, м. Дніпропетровськ , вул.. Щербини, буд. 19 кв. 41) та яка підтверджується  поштовим повідомленням про вручення ухвали про порушення провадження у справі .

          На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

У судовому засіданні 18.12.2008 р.   за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2008 року між ЗАТ "Юнікон"  (постачальник )  та ТОВ "Металопроект" (покупець) був укладений договір поставки   № Металопроект ОРМ (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник (позивач  по справі)  взяв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу)  товар  , а покупець зобов'язався  прийняти та оплати за товар, асортимент, кількість , якість і ціна які зазначені в Специфікаціях до договору.

Відповідно до п.6.1 Договору строк і порядок оплати погоджується сторонами в специфікаціях до договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору оплата товару здійснюється до 24.07.2008 р.,  строк поставки – липень 2008 р.

Позивач на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму 185  460, 36 грн., що підтверджується видатковими накладними  і  довіреностями  на отримання МТЦ: видаткова накладна № нЮБ1124 від 18.07.2008 р., № нЮБ038 від 07.08.2008 р., довіреність серії ЯПЗ № 858252 від 18.07.2008 р., довіреність серії ЯПЗ № 858256  від 05.08.2008 р.  які підписані і скріплені печатками уповноваженими представниками сторін (а. с. 17-20).

Відповідач оплату за отриманий  товар здійснив частково сплативши позивачу кошти у розмірі 81 867, 40  грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи(а.с. 31-34).

Позивачем 08.10.2008 р. на адресу відповідача  була направлена претензія № 28  з проханням погасити існуючу заборгованість, яка залишена останнім без відповіді(а.с. 21).

        Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

      Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

    Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  

На момент розгляду справи  відповідачем сплачена заборгованість у розмірі 2000 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № Ю-0000638 від 26.11.2008 р.  від за поставлений товар по  Договору.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 2000 грн.   суд вважає за необхідне  провадження по справі припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином заборгованість відповідача складає 101 592, 96 грн.  і підлягає  задоволенню.

         Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

        За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

       Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

      Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили , що  за порушення строку оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню постачальнику  у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки , пеня  складає  -8 187, 09 грн.   і підлягає до  стягнення.

    Пунктом 7.4 Договору передбачено , що у разі прострочки оплати , більш ніж на 10 днів , покупець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості товару., штраф складає 20 718, 59 грн. , який підлягає задоволенню.  

     Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом,  3 %  річні  -1024, 20 грн. які підлягають задоволенню.

      З огляду на викладене позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають   задоволенню у сумі –101 592, 96 грн. -основного боргу, 8 187, 09 грн. –пені, 20718, 59  грн. –штрафу, 1024, 20 грн. –3% річні.

       Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на   відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

         Припинити провадження в частині стягнення 2000 грн.  відповідно до п. 1.-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопроект"(49000, м. Дніпропетровськ , вул.. Щербини, буд. 19 кв. 41, МФО 305653, ЄДРПОУ 35987191)   на користь Закритого акцыонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. О. Гончара, 28-А, МФО 305653, ЄДРПОУ 23647276) 101 592(сто одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн.., 96 коп.. - основного боргу, 8 187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім)грн.. , 09 коп.. –пені, 20718  ( двадцять тисяч сімсот вісімнадцять )грн., 59  коп.. –штрафу, 1024(одна тисяча двадцять чотири)грн.. , 20 коп.  –3% річні, 1335(одна тисяча триста тридцять п'ять)грн. 23 коп. –державного мита ,  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення оформлене відповідно до ст.. 84 ГПК України 22.12.2008 р.