Рішення

від 06.03.2009 по справі 33/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2009 р.                                                            Справа № 33/171-08

вх. № 8321/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О.Ю., дов.№1171 від 10.12.08р.  відповідача - не з'явився ( в попередньому судовому засіданні Поддашкіна О.Ю., дов.№ б/н від 20.11.08р. )

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків  

до  ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків  

про стягнення 6991,50 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою  про стягнення з відповідача збитків в сумі 6991,50 дол. США  за неналежне виконання зобов'язань за договором транспортного експедирування № 0225 Т від 25.02.2008р. Свої позовні вимоги  обґрунтовує тим,  що    передав  відповідачу  товар, що підтверджується актом виконаних робіт до договору транспортного експедирування № 0225Т від 25.02.2008р., але при  прибутті товару до  пункту призначення  виявилося, що кількість  медпрепаратів  не відповідає  кількості, заявленій у рахунку-фактурі № 4 від 14.05.2008р. та у митній декларації довідковий № 162  з кількістю медпрепаратів, вказаних у вантажно-митній декларації довідковий № 26002/07.07.08/103759.  Таким чином, відповідач не відвантажив все  належне позивачу майно і ТОВ „Ветсинтез” не отримало від свого контрагента вартості  недовантаженого товару,  а саме 6991,50 дол.США, внаслідок чого  йому заподіяні збитки у  вищезазначеній  сумі.

Представник відповідача  проти позову  заперечує з підстав, викладених в відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що   згідно доказів  у справі  відповідач належним   чином  та у повному обсязі виконав свої зобов'язання  перед позивачем, позивачем  не зазначено коли конкретно та яким компетентним органом  встановлено, що кількість  медпрепаратів не відповідає  кількості,  заявленій в рахунку та митній декларації. В матеріалах справи відсутній комерційний акт, що є єдиним  документом на підтвердження невідповідності маси і кількості місць вантажу, позовні вимоги заявлені  неналежною стороною  до неналежної сторони  у відповідності до Статуту залізниць України та ще понад дев'ять місяців  з моменту перевезення вантажу, тобто поза межами присічного строку, встановленого Статутом залізниць України. Відповідач вважає, що в діях відповідача  відсутній склад цивільного правопорушення – заподіяння збитків, тому правові підстави для їх стягнення  відсутні.

23.02.2009р.  представник позивача  звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача товаро-транспортної накладної, за якою було здійснено перевезення. Суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню у зв'язку  з його необґрунтованістю. До того ж позивач, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою у відповідності до ст.33 ГПК України має довести ті обставини, на які  він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні  оголошено перерву з 24.02.2009р. до  14.00 год.  06.03.2009р.   для виготовлення повного тексту  рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив   наступне.

25.02.2008р. між ТОВ „Ветсинтез” ( Вантажоволодільцем)  та ТОВ „Інтертранслогістик” (Експедитором) було укладено  договір № 0225Т транспортного експедирування.  У відповідності до умов  договору  експедитор  надає  вантажоволодільцю послуги транспортного експедирування  по  перевезенню вантажів залізничним  транспортом. Пунктами 1.1.1;1.1.2 договору   визначено, що відповідач  в якості  вантажовідправника   здійснює відправку  та приймання рухомого складу, здійснює оплату за перевезення та інші  платежі, пов'язані з перевезенням вантажів. У відповідності до умов   договору вантажоволоділець повинен  передати по акту експедитору вантаж та документи, що є додатком до залізничної  накладної.

16.05.2008р. між сторонами  було  підписано  акт  № 0225Т/5   до договору № 0225Т  від 25.02.2008р.,  яким   підтверджено, що   за  період з 12.05.2008р. по 16.05.2008р. експедитором для  вантажоволодільця   згідно заявки № 9 була виконана  відправка   вантажу: медикаменти, не  пойменовані  в алфавіті  зі станції Харків-Балашовський на станцію Ташкент-Товарний по рахунку - фактурі №292 від 12.05.2008р. на загальну суму 6471,29 грн. без ПДВ (ПДВ -509,07 грн.) В акті  зазначено  про відправку  1 вагону № 51801212 16.05.2008р.,   № накладної 44464059, вага  вантажу 3.930 т.  К оплаті  слідує 6980,36 грн.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача збитків позивач посилається на те, що  відповідачем  було неналежним чином виконано   умови договору, не було  відвантажене все належне  позивачу майно, ТОВ „Ветсинтез”  не отримало від свого  контрагента вартості недовантаженого товару, а саме 6991,50 дол. США, внаслідок чого діями відповідача йому заподіяно збитки.

Даючи оцінку  матеріалам справи, в тому числі  договору, укладеному між сторонами, слід зазначити, що   позивачем не  доведено жодним належним доказом факт того, що  відповідачем не  відвантажене  все належне позивачу майно за спірним перевезенням. Навпаки   актом №  0225Т/5  підтверджено,  що    експедитором було  виконано   відправлення  вантажу за призначенням  та проведено  відповідну оплату  за  послуги  транспортного  перевезення.  Позивачем не   доведено, які  саме умови  договору були порушені відповідачем  при  відправленні  вантажу, чи  був  вантаж  опломбованим, чи перевірявся       позивачем  при  відправленні.  Доказів на  підтвердження того, що цей  вантаж  було здано  відповідачем до перевезення  у кількості, меншій  ніж зазначено у транспортних  документах, позивачем  до   суду  не  подано.    

В позовній заяві позивач    зазначає, що  згідно з   пакувальним листом до рахунку-фактури № 4 від 14.05.2008р.  загальна кількість  місць  товару -376, вага брутто -3939 кг., вага тари – 72 кг, загальна  вага нетто – 3858 кг. , в той час як  в  акті № 0225Т/5  до договору № 0225Т  від 25.02.2008р. зазначено про  відправлення вантажу вагою 3,930 тн. Фактично матеріалами  справи встановлено, що  за  дорожньою відомістю № 43440503  до перевезення  залізничним транспортом  було здано, прийнято до  відправки та відправлено 376 місць товару   загальною  вагою  4930 кг.  За таких обставин, твердження позивача про  не відвантаження  його  майна  відповідачем   у  визначеній  кількості, не  підтверджується  матеріалами  справи.  

Даючи оцінку наданим позивачем до справи доказам, суд вважає  необхідним  зазначити наступне.

Статтею  34 ГПК України  передбачено,  що  обставини  справи,  які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені  певними засобами доказування,  не можуть  підтверджуватись  іншими   засобами доказування.

Стосовно спорів,   пов'язаних   з    перевезенням    вантажів залізницею,  перелік  таких доказів установлено статтями 130 і 133 Статуту Залізниць.  При цьому накладна, вантажна (квитанція про приймання   вантажу   до   перевезення),  багажна,  вантажобагажна квитанції та комерційний акт  подаються   лише  в  оригіналі.  

Але позивачем не подано  до суду   оригіналів   вищевказаних  документів.

Крім того, обставини, що   можуть   бути   підставою   для  матеріальної   відповідальності      залізниці,       вантажовідправника       та  вантажоодержувача    при    перевезенні    вантажів    залізницею, засвідчуються  комерційними актами або актами загальної форми,  які складають  станції  залізниць у випадках,  передбачених статтею 129 Статуту  Залізниць України.

Стаття 129  Статуту   та пункт 2 Правил складання актів   містять перелік  обставин,  за  наявності  яких залізниця повинна скласти  комерційний акт,  якщо вона сама виявила зазначені обставини,  або якщо  про існування хоча б однієї  з  них заявив   одержувач   чи  відправник   вантажу.  Форму  такого  акта  визначено у додатку 1 до Правил складання актів. Комерційні акти у міжнародних   перевезеннях  складаються  відповідно  до  угод  про міжнародне  сполучення.

Позивачем не подано до  матеріалів справи комерційного акту, який є єдиним документом, що може   підтверджувати   невідповідність маси і кількості місць вантажу    з  даними, зазначеними  у  транспортних   документах.  За таких обставин, факт  невідповідності  кількості  вантажу   кількості, заявленій до перевезення, не  підтверджений позивачем у встановленому законом  порядку.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання  повинні виконуватися належним чином, а в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, останній  згідно вимог  ст.611 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати  кредиторові   завдані  цим  збитки.

Позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення  з відповідача збитків, посилається   на   неналежне   виконання   останнім   взятих  на  себе за договором   зобов'язань.  Суд   вважає    це   твердження   безпідставним та  не  підтвердженим належними доказами, оскільки   позивачем не доведене  невиконання   або неналежне   виконання  відповідачем  покладених  на нього умовами договору обов'язків, не наведено  підстав  в  обґрунтування   стягнення збитків, а   саме прямого  причинного зв'язку  між  порушенням зобов'язання  і розміром  завданих збитків та  наявності   вини  відповідача.

Відповідно до ст.614 ЦК України та ст.218 Господарського кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність  за наявності  її вини ( умислу або необережності), якщо  інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Оскільки суд не вбачає в діях  відповідача вини, вимога  позивача про стягнення  збитків   в розмірі   6991,50 дол. США   не   підлягає  задоволенню  в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати відповідача  по оплаті  послуг  адвоката   в сумі 7000 грн.  покласти на  позивача,  оскільки в задоволенні позову  позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції  України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветсинтез”( місце знаходження :61001, м .Харків, вул.Смольна,30, код ЄДРПОУ 31061220,ІПН 310612220326,   в тому числі р/рахунок   26004036157900 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків ,МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик”( 61082, м.Харків, вул..Рибалко,37 кв.10 ,код ЄДРПОУ 31827404, в тому числі р/рахунок 26001310039301 у філії АБ „Південний” м.Харків, МФО 350761,ІПН 318274020376, свідоцтво № 29693382) 7000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя