Рішення

від 24.12.2008 по справі 2/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 грудня 2008 р.           Справа 2/196-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", м.Рівне, вул.Князя Володимира, 112а   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд", 21034, м. Вінниця, вул.А.Іванова, 11  

про стягнення 16 661,00 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 16 661 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.12.2008 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання  належним чином повідомлений ухвалою суду, про що свідчить поштове повідомлення №  39390 від 26.11.2008 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання  належним чином повідомлений ухвалою суду, про що свідчить поштове повідомлення №  43797 від 27.11.2008 року.

 Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським  судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З наданих  матеріалів суд вбачає  таке:

22.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено дистрибуційну угоду № 22/01-08.

На виконання умов угоди  позивач згідно видаткових накладних № 0007412 від 19.04.2008 року та № 0007467 від  21.04.2008 року  поставив відповідачу продукцію на загальну суму  24 433,70 грн.

Відповідач частково сплатив  кошти за поставлену продукцію  по накладній № 0007412 від 19.04.2008 р. в розмірі  7 772,70 грн.

Несплаченими залишились кошти в розмірі 16 661 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Наведене стверджується:

- копією  дистрибуційної  угоди  № 22/01-08 від 22.01.2008 року;

- копіями товарно-транспортних накладних, копіями видаткових накладних  та копіями довіреностей;

- відсутністю заперечень на позов;

- іншими матеріалами справи.

Дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 712  ЦК України - за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для  використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях,  не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним   використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується протягом дії договору передати  Дистриб'ютору продукцію  TM KALGANOFF окремими партіями за цінами, в асортименті ( за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в  накладних, які є невід'ємноюю частиною договору, а  Дистриб'юторр, зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором. Загальний обсяг товару, що продається за цим договором, визначається протягом строку дії відповідно до умов цього договору окремими партіями товару.

Так судом встановлено, що відповідно до умов дистрибуційної угоди № 22/01-08 від 22.01.2008 року позивач поставив відповідачу продукцію на суму 24 433,70 грн., що стверджується видатковими накладними  № 0007412 від 19.04.2008 року та № 0007467 від  21.04.2008 року;  відповідною  довіреністю  до них, а саме довіреність серія ЯОХ № 061564 виданого  на Шеховцова Віктора Григоровича   та  товарно - транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв №№ 965922, 965928.

Відповідач здійснив лише часткову проплату коштів за  поставлену продукцію  по накладній № 0007412 від 19.04.2008 р. в розмірі  7 772,70 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата за кожну партію товару проводиться на умовах відстрочки платежу - 30 календарних днів з моменту передачі партії товару Дистриб'ютору.

Остаточних розрахунків в строк відповідно до угоди № 22/01-08 позивач не провів.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Станом на день розгляду справи в суду відповідач заборгованість в розмірі 16 661 грн.  не сплатив.

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, тому з відповідача слід стягнути 16 661 грн.  з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49,78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525,526, ч.1 ст. 530 , 712 ЦК України , -  

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" ( 21034, м. Вінниця, вул.А.Іванова, 11, р/р 26000158576300 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 34272574) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"(  м.Рівне, вул.Князя Володимира, 112а.  р/р 260003001597 в РФ ВАТ "ВіЕйБІ Банк" , МФО 333807, код 33167320) 16 661 грн. заборгованості, 166,61 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу