Ухвала

від 17.12.2008 по справі 7/66-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/66-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

17 грудня 2008 р.                                                                                   Справа № 7/66-08

за позовом: Хмільницького міжрайоного прокурора в інтересах держави в особі Уланівської сільської ради.   

до: Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", м. Вінниця.  

про повернення зайво отриманих коштів

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

          Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

          Представники :

прокуратури, Олексюк В.І.- прокурор відділу представництва інтересів громадян в судах прокуратури Вінницької області,    посвідчення № 82-2004.          

позивача     :  Линник А.О. - сільський голова, посвідчення № 599.

відповідача : Марцинковський Л.В. - довіреність № б/н  від 12.12.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про повернення зайво отриманих коштів в порушення умов договору на виконання робіт від 10.09.2007 року № 194-07/Б.

Ухвалою суду від 17.11.2008 року було порушено провадження у справі № 7/66-08 та призначено судове засідання на 17.12.2008 року.

За письмовим клопотанням представників прокурора, позивача та відповідача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання провідного контролера-ревізора КРУ у Вінницькій області Почапської О.В. для дачі пояснень щодо обсягу здійсненої останньою зустрічної перевірки ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"". Заявлене відповідачем клопотання обґрунтовується необхідністю дотримання вимог ст.4-3 ГПК України та запереченнями останнього на довідку КРУ у Вінницькій області від 13.06.2008 року № 48.

Розглянувши дане клопотання, проти якого не заперечує прокурор, суд з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи дійшов висновку про його задоволення.

Крім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 17.11.2008 року щодо надання доказів.

Враховуючи викладені обставини розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

При відкладенні розгляду справи суд витребовує нові документи, які необхідні для розгляду справи із врахуванням заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 30, 38 п.п.2, 3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 13 січня 2009 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання провідного контролера-ревізора КРУ у Вінницькій області Почапську О.В. для дачі пояснень щодо зустрічної перевірки ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"", яка відбувалась в період з 09.06.2008 року по 13.06.2008 року.

3. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати прокурора, сторони, викликану в порядку ст.30 ГПК України особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку

Прокурору, позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви та супровідного листа від 17.12.2008 року для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення щодо наявності факту підписання в січні 2008 року з відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт та підсумкової відомості ресурсів за січень 2008 року.

3. Робочий проект передбачений договором № 194-07/Б від 10.09.2007 року.

4. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.    

Відповідачу :

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та подання підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Акти приймання виконаних підрядних робіт та підсумкова відомість ресурсів підписана з позивачем в січні 2008 року (оригінали в засідання для огляду, належним чином засвідчені копії в справу).

3. Документи, які використовувались при проведенні зустрічної перевірки - звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами форми № М-29; матеріальні звіти про списання матеріалів форми М-19; довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в; акти переробки, авансові звіти, посвідчення про відрядження, виписки банку, накладні на придбання матеріалів тощо.

4. Докази, що підтверджують  надання для проведення зустрічної перевірки актів приймання виконаних підрядних робіт та підсумкової відомості ресурсів за січень 2008 року.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області:

1.Довідку зустрічної перевірки ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект""    № 48 від 13.06.2008 року для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення щодо переліку досліджуваних під час зустрічної перевірки ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"", яка відбувалась в період з 09.06.2008 року по 13.06.2008 року  первинних бухгалтерських документів зазначивши про наявність (відсутність) в цьому переліку актів приймання виконаних підрядних робіт та підсумкової відомості ресурсів за січень 2008 року.

5. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам. КРУ у Вінницькій області рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Банасько О.О.     

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - Хмільницька міжрайпрокуратура, вул. Пушкіна 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

3 - прокурору - прокуратура Вінницької області, вул.Володарського, 33, м.Вінниця, 21050.

4 - позивачу - вул. Миру,  9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032.

5 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе 13, м. Вінниця.

6 - КРУ у Вінницькій області - Хмельницьке шосе 7, м. Вінниця.