Рішення

від 04.02.2009 по справі 7/66-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/66-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 лютого 2009 р.                                                                                         Справа 7/66-08

за позовом: Хмільницького міжрайоного прокурора в інтересах держави в особі Уланівської сільської ради.   

до: Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", м. Вінниця.  

про повернення зайво отриманих коштів

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

прокуратури : Олексюк В.І..- прокурор відділу представництва інтересів громадян в судах прокуратури Вінницької області, посвідчення  № 82-2004 видане 06.10.2004 року.

позивача : Линник А.О. - сільський голова.

відповідача : Марцинковський Л.В. - представник, довіреність № 41/09  від 12.12.2008 року.

Запрошені в порядку ст. 30 ГПК України представники КРУ у Вінницькій області : Почапська О.В. - провідний контролер-ревізор, довіреність № 53/09  від 03.02.2009 року.

Гриневич Н.О. - юрисконсульт, довіреність № 52/09  від 03.02.2009 року.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про повернення зайво отриманих коштів  сумі 8 427,10 грн. в порушення умов договору на виконання робіт від 10.09.2007 року № 194-07/Б, шляхом внесення в акт приймання виконаних робіт недостовірної інформації про вартість і кількість використаних матеріалів.

Ухвалою суду від 17.11.2008 року було порушено провадження у справі № 7/66-08 та призначено судове засідання на 17.12.2008 року.

В зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів, неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування нових доказів, викликом в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України представників КРУ у Вінницькій області розгляд справи відкладався на 13.01.2009 року, на 28.01.2009 року та 04.02.2009 року.

Враховуючи те, що призначення судового засідання в межах строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України не було можливим, строк розгляду справи було продовжено керівництвом суду відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України на підставі поданої суддею заяви.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак в своїх поясненнях позов не визнає в частині стягнення 5 718,72 грн. посилаючись при цьому на обставини викладені в письмовому запереченні до довідки КРУ у Вінницькій області від 13.06.2008 року № 48 (а.с.93, т.1). Як вбачається із вказаного заперечення, відповідач не погоджується із актом КРУ у Вінницькій області з тих підстав, що при проведенні перевірки ревізор не взяв до уваги акт приймання виконаних робіт та підсумкову відомість ресурсів підписані в січні 2008 року.

За письмовим клопотанням представників прокурора та сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, сторін, викликаних в порядку ст.30 ГПК України працівників КРУ у Вінницькій області, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

10.09.2007 року між ВАТ "Вінницяводпроект" (виконавець) та Уланівською сільською радою (замовник) укладено договір на виконання робіт  № 194-07/Б. Згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконання робіт відповідно до "Робочого проекту будівництва водопостачання" в с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області щодо будівництва та монтажу артсвердловини. Слід зауважити, що 01.11.2007 року ВАТ "Вінницяводпроект" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 16.10.2007 року № 1 змінило своє найменування на ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"". Вказана обставина підтверджується листом від 01.11.2007 року № 150 (а.с.52, т.1), статутом підприємства (а.с.74-86, т.1).

Відповідно до п.п. 1.3 та 1.5 замовник проводить передоплату виконання робіт в розмірі 30 % від вартості робіт, а саме 39 000,00 грн. протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця, а остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами.

Згідно п.2.2 Договору по завершенню робіт замовник приймає виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт.

Також сторонами було погоджено вартість робіт, які мав виконати виконавець, яка згідно п.1.2 Договору становить 130 000,00 грн.. При цьому до вартості робіт включено вартість комплекту гідромеханічного устаткування насосної станції і його монтажу - п.1.4 Договору.

Вартість робіт у розмірі 130 000,00 грн. узгоджено сторонами також і в зведеному кошторисному розрахунку та в протоколі договірної ціни, яка визначена твердою.

На виконання умов договору № 194-07/Б від 10.09.2007 року Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект""  у вересні-грудні 2007 року було виконано підрядні роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року й довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на загальну суму 130 000,00 грн..

Згідно платіжних доручень № 2153 від 03.12.2007 року та № 2617 від 25.12.2007 року Уланівською сільською радою було перераховано ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект""  130 000,00 грн. за виконані роботи по будівництву артезіанської свердловини по договору від 10.09.2007 року № 194-07/Б.  

З 21.05.2008 року по 23.06.2008 року контрольно-ревізійним відділом у Хмільницькому районі і м.Хмільнику було проведено ревізію використання бюджетних коштів Уланівською сільською радою і стану збереження майна установами, що утримуються на сільському бюджеті за період з 01.01.2005 року по 30.04.2008 року відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ-й квартал 2008 року. За результатами даної ревізії було складено акт № 21-07/8 від 23.06.2008 року. Крім того, з 09.06.2008 року по 13.06.2008 року на підставі направлення від 09.06.2008 року виданого контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області № 762 проведено зустрічну перевірку ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"" з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Уланівською сільською радою, про що свідчить довідка від 13.06.2008 року № 48.

З вказаного акту від 23.06.2008 року та довідки зустрічної перевірки від 13.06.2008 року вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами контрольно-ревізійної служби було встановлено, що Відкритим акціонерним товариством ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"" було завищено вартість виконаних ним підрядних робіт згідно договору від 10.09.2007 року № 194-07/Б на загальну суму 8 427,10 грн. внаслідок завищення вартості використаних і включених до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в матеріалів на суму 5718,70 грн. та витрат, пов'язаних з відрядженням працівників на суму 2708,40 грн..

21.07.2008 року Уланівською сільською радою на адресу відповідача було направлено лист № 02-20-73 з проханням повернути зайво отриманні кошти в сумі 8427,10 грн.. 12.08.2008 року відповідачу було повторно направлено лист такого ж змісту за                 № 02-20-85 (а.с.45, т.1). На підтвердження його надіслання відповідач надав суду фіскальний чек від 13.08.2008 року № 9083 (а.с.45, т.1).

Проте відповідач не надав відповіді на вказані листи та не здійснив жодних дій  по поверненню зайво отриманих коштів, що спонукало звернутись з позовом до суду Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах Уланівської сільської ради.

Із наявних в матеріалах справи витягу з акту ревізії від 23.06.2008 року № 21-07/8, довідки зустрічної перевірки від 13.06.2008 року № 48  вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами контрольно-ревізійної служби було встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок внесення недостовірної інформації про вартість та кількість використаних матеріалів на загальну суму 5 718,72 грн.. Також звіркою  встановлено, що по бухгалтерському обліку відповідача не підтверджено фактичними витратами витрати пов'язані із відрядженнями працівників підприємства на суму 2 708,40 грн..

Як вже вказувалось в цьому рішенні, в запереченнях до довідки КРУ у Вінницькій області № 48 від 13.06.2008 року зустрічної звірки ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"" останній  вказує на те, що під час перевірки  ревізор взяв до уваги документи, які були представленні для перевірки лише вибірково, що призвело до неповноти та упередженості зроблених висновків, зокрема проаналізувавши акт приймання виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів за грудень 2007 року та дані бухгалтерського обліку; ревізор помилково встановив існування розбіжностей між фактично використаними матеріалами та тими, що зазначені в двохсторонніх документах підписаних сторонами. Дана помилка сталась через те, що ревізор відмовився під час перевірки взяти до уваги інші акти приймання виконаних робіт та підсумкову відомість ресурсів за січень 2008 року, в яких сторони за обопільною згодою внесли зміни до переліку матеріалів, які повинні були використанні для будівництва зони санітарної охорони суворого режиму по об'єкту "Будівництво артезіанської свердловини".

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що 24.12.2007 року між сторонами було укладено угоду про те, що у зв'язку з несприятливими погодними умовами для виконання будівельних робіт відповідач гарантував закінчити  роботи в січні 2008 року. Також у вказаній угоді було зафіксовано право відповідача використовувати інші матеріали в межах договірної ціни.

З врахуванням викладеного, відповідач вказує на помилковість висновків ревізора, оскільки між сторонами через продовження строків виконання робіт було підписано ще один акт здачі-прийняття робіт в січні 2008 року, який не був врахований під час перевірки.

При цьому відповідач, як в запереченнях на довідку від 13.06.2008 року так і в усних поясненнях, вказує на те, що не погоджується із висновком ревізора в частині завищення вартості та кількості матеріалів на суму 5 718,72 грн. (з ПДВ).

Встановлюючи дійсний обсяг та вартість виконаних ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"" за договором від 10.09.2007 року № 194-07/Б про виконання робіт, провівши аналіз наявних в матеріалах справи та наданих для огляду в судовому засіданні робочого проекту "Будівництво артсвердловини, с.Уланів, Хмільницького району, Вінницької області",  акту приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 130 000,00 грн., актів списання матеріалів в сукупності з актом від 23.06.2008 року № 21-07/8, довідки від 13.06.2008 року № 48 й інших наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так, по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року до прямих витрат на проведення робіт по ЛК 2-1-4 шифр ресурсу С 130-482 (номера п/п - 40)  було включено сітку оцинковану по ціні 13,14 грн. за 1 м на суму 2 404,62 грн. (без ПДВ). Також у вказаному розділі включено до прямих витрат на проведення робіт по ЛК 2-1-4 таку вартість та кількість матеріалів: шифр ресурсу С 147-4-8 (номера п/п - 41) - арматура діаметром 8 мм. в кількості 158,8 кг. по ціні 10,00 грн. за 1 кг. на суму 1 588,00 грн. (без ПДВ); шифр ресурсу К589321-Л001 (номера п/п - 46) - стовпчики залізобетонні в кількості 61 шт. по ціні 50,00 грн. за 1 шт. на суму 3 050,00 грн. (без ПДВ). Крім того, до прямих витрат на виконання робіт по ЛК 2-1-5 шифр ресурсу С 1545-187 (номера п/п - 50) включено провід для водозанурених ел.двигунів в кількості 320 м. по ціні 3,77 грн. за 1 м. на суму              1 206,40 грн. (без ПДВ).

Як вбачається із наданих представниками КРУ у Вінницькій області усних пояснень та актів на списання матеріалів вказані вище матеріали не співпадали по ціні та кількості із  даними відображеними в бухгалтерському обліку відповідача.

Зокрема,  по бухгалтерському обліку відповідача списано: сітку оцинковану в кількості 183 м., але по ціні 11,00 грн. (без ПДВ) - акт списання № СпТ-000237 від 29.02.2008 року;  списано арматуру діаметром 8 мм. в кількості 172,0 кг. по ціні 4,00 грн. за 1 кг. на суму  688,00 грн. (без ПДВ) - акт списання № СпТ-000237 від 29.02.2008 року; списано провід для водозанурених ел.двигунів в кількості 320 м. по ціні 2,62 грн. за 1 м. на суму 835,20 грн. (без ПДВ) - акт списання № СпТ-001075 від 30.12.2007 року. Із наданих представниками КРУ у Вінницькій області актів на списання матеріалів судом не встановлено факту відображення в них списання стовпчиків залізобетонних в кількості 61 шт..

Беручи до уваги встановлені обставини, зважаючи на те, що  відповідачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не було надано суду доказів які б спростовували вимоги прокурора, враховуючи невиконання ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект""  вимог ухвал суду від 17.12.2008 року, від 13.01.2009 року, від 28.01.2009 року щодо надання ряду документів, серед яких - звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами форми № М-29; матеріальні звіти про списання матеріалів форми М-19; довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми    № КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в; акти переробки, авансові звіти, посвідчення про відрядження, виписки банку, накладні на придбання матеріалів суд приходить до висновку про підставність та правомірність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

 Беручи до уваги зміст договору від 10.09.2007 року № 194-07/Б, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються главою 61 "Підряд", ст.ст. 837-864 ЦК України, ст.ст. 317-323 ГК України. Підставою виникнення спору є понесення позивачем збитків від оплати робіт та послуг в сумі 8 427,10 грн. внаслідок завищення вартості та кількості матеріалів та робіт, що було встановлено при проведенні ревізії та зустрічної перевірки органами контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до ст.ст. 224, 225, ч.1 ст.322 ГК України, ч.2 ст.22, ч.2 ст.883  ЦК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки (зроблені стороною витрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню включаються додаткові витрати, вартість втраченого майна.

Сплата позивачем відповідачеві 8 427,10 грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості та кількості матеріалів і робіт, що стверджується актом ревізії від 23.06.2008 року № 21-07/8 та довідкою зустрічної перевірки від 13.06.2008 року № 48, є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України, ч.2 ст.22, ч.2 ст.883  ЦК України.

Заперечення відповідача проти позовних вимог судом до уваги не беруться, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 17, 18 КАС України, ст.13, ч.1 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" господарський суд не має права давати оцінку законності чи незаконності акту ревізії органу КРУ, прийнятого на його виконання розпорядження, дії посадових осіб органу КРУ. На вказаному також наголошено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року № 02-5/35. В разі, якщо відповідач вважає, що акт ревізії й дії посадових осіб щодо встановлення завищення ним вартості робіт є протиправними, він не позбавлений права довести це у встановленому законом порядку, а саме: оскаржити дії посадових осіб КРУ по встановленню завищення вартості і кількості матеріалів і робіт на суму 8 427,10 грн. в порядку адміністративного судочинства і на доказ протиправності надати рішення з адміністративної справи. Однак, відповідач не оскаржив дії посадових осіб контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області та контрольно-ревізійного відділу у Хмільницькому районі і м.Хмільнику відділу, що здійснювали ревізію та зустрічну перевірку.

Слід зауважити, що скарги на дії службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, як зазначено і в ст. 6 Ухвали Конституційного Суду України від 11.07.1997 року          №   34-з, відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" крім судового порядку розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України, чого відповідачем також не було зроблено.

Крім того, згідно ст.ст.1, 2, 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення узагальнення та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський облік - це система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства й фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення що приймаються на її основі (принцип повного висвітлення), а тому за відсутності у відповідача первинних бухгалтерських документів на господарські операції з отримання, використання, при виконанні для позивача підрядних робіт залізобетонних стовпчиків, а також встановлення факту завищення кількості та вартості матеріалів, які були використані при цьому (арматура, провід, сітка оцинкована), врахування їх вартості в актах приймання передачі робіт є приписками, завищенням обсягів робіт і безпідставним отриманням бюджетних коштів.

Судом також розглянуто заперечення відповідача стосовно того, що ним в січні 2008 року було виконано роботи, які не враховані в акті ревізії та довідці зустрічної перевірки.

Як вже вказувалось раніше, відповідач посилався на укладення між сторонами 24.12.2008 року угоди згідно якої ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" гарантувала виконання даних робіт в січні 2008 року. На підтвердження проведених робіт відповідач надав акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року на загальну суму            17 556,00 грн..

Проведення вказаних робіт відповідачем та підписання зазначеного акту не заперечується Уланівським сільським головою, який надав відповідне усне пояснення в судовому засіданні 04.02.2009 року.

Однак дослідивши надані відповідачем документи (угода від 25.12.2008 року, а не 24.12.2007 року як вказано у запереченні на довідку від 13.06.2008 року № 48, акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року) та надавши їм оцінку в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи суд прийшов до висновку про безпідставність вказаних заперечень відповідача з огляду на таке.

Проводячи аналіз Договору судом встановлено, що сторони погодили вартість робіт в розмірі 130 000,00 грн. (п.1.2). У п.п. 2.1, 3.1, 4.1.2 Договору встановлено зобов'язання для виконавця виконувати роботи відповідно до робочого проекту, який є невід'ємною частиною Договору та не відхилятись від його вимог.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось судом, вартість робіт також відображена і в зведеному кошторисному розрахунку та в протоколі договірної ціни. Як вбачається із протоколу договірної ціни сторони визначили що вона є твердою.

Слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.321 ГК України, ч.ч. 2, 3 ст.844 ЦК України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Разом з тим, із наданої відповідачем угоди від 25.12.2007 року не вбачається погодження сторін на збільшення вартості робіт визначених договором від 10.09.2007 року № 194-07/Б. Навпаки, у вказаній угоді закріплено виконання робіт відповідачем в об'ємі згідно з проектом та використання матеріалів в межах договірної ціни.

Таким чином суд дійшов висновку, що виконання робіт в січні 2008 року на суму             17 556,00 грн. здійснювалось за межами узгодженої договірної ціни (130 000,00 грн.), що свідчить про безпідставність заперечень відповідача.

До того ж слід звернути увагу на те, що навіть виконання відповідачем робіт в січні 2008 року не спростовує факту завищення кількості та вартості матеріалів при виконанні робіт в грудні 2007 року.

Доводи відповідача щодо невизнання позову спростовуються наведеним вище, а тому позов підлягає задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позову, судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220,00 грн. згідно ч.ч. 3, 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягнення з відповідача в доход державного бюджету.

За письмовим клопотанням прокурора та сторін у справі 04.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст.22, ст.11, ст.ст.509, 526, 629, ч.ч. 2, 3 ст.844, ч.2 ст.883 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 224, 225, ч.2 ст.321, ст.322  ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.3, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця -  (інформація про реквізити -  ідентифікаційний код - 01039607, р/р - 2600348014726 в ВФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО - 302786) на користь Уланівської сільської ради, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області - (інформація про реквізити - р/р 31428000700653 в ГУДКУ у Хмільникому районі, МФО-802015, код ЄДРПОУ - 04331834) - 8427 грн. 10 коп. - зайво стриманих коштів (вісім тисяч чотириста двадцять сім грн. 10 коп.).

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця -  (інформація про реквізити -  ідентифікаційний код - 01039607, р/р - 2600348014726 в ВФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО - 302786) в доход державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита (сто дві грн. 00 коп.) та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

5. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Банасько О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 лютого 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - прокуратура Вінницької області, вул.Володарського, 33, м.Вінниця, 21050.

3 - позивачу - вул. Миру,  9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032.

4 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе 13, м. Вінниця.