Постанова

від 08.04.2009 по справі 7/66-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/66-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" квітня 2009 р.                                                           Справа № 7/66-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Линник А.О., голова сільської ради,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Сич Ю.М., прокурор відділу представництва інтересів держави

та громадян в судах прокуратури Житомирської області, посвідчення №52,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", м.Вінниця   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" лютого 2009 р. у справі № 7/66-08  (суддя Банасько О.О.)

за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Уланівської сільської ради, с.Уланів Хмільницького району Вінницької області    

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", м.Вінниця   

про повернення зайво отриманих коштів  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.02.2009р. у справі №7/66-08 позов Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Уланівської сільської ради, с.Уланів Хмільницького району Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", м.Вінниця про повернення зайво отриманих коштів задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект":

- на користь Уланівської сільської ради - 8427,10грн. зайво отриманих коштів;

- в доход державного бюджету України - 102,00грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- як зазначає апелянт, прокурор та позивач не надали належних та допустимих доказів, які б довели ту обставину, що заборгованість відповідача перед позивачем існує в сумі 8427,10грн., а заборгованість позивача в сумі 17556,00грн. перед відповідачем відсутня;

- судом не взято до уваги норми ст.ст.11,509 ЦК України, оскільки, підписавши довідки про вартість виконаних робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт за січень 2008р., сторони, усвідомлюючи значення своїх дій, мали на меті набуття цивільних прав та обов'язків, тобто вчинили правочин, який в силу ст.ст.11,509 ЦК України підлягає виконанню та породжує зобов'язання, які відповідачем були виконані належним чином відповідно до досягнутої домовленості між сторонами, однак, з боку позивача має місце порушення взятого на себе зобов'язання щодо оплати вказаних робіт в сумі 17556,00грн. Крім того, на думку скаржника, перевірка КРУ також була проведена поверхнево, що в результаті мало місце неправильне визначення сум дебіторської та кредиторської заборгованості;

- окрім того, як вважає відповідач, позивач та прокурор, вказуючи на те, що відповідачем нанесені збитки, не доведено їх сутність та розмір, що є порушенням ст.ст.4-3,33 ГПК України та ст.ст.22,623 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке. 

Хмільницький міжрайонний прокурор в особі Уланівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про повернення зайво отриманих коштів  сумі 8427,10грн. в порушення умов договору на виконання робіт від 10.09.2007 року №194-07/Б, шляхом внесення в акт приймання виконаних робіт недостовірної інформації про вартість і кількість використаних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.09.2007 року між ВАТ "Вінницяводпроект" (виконавець) та Уланівською сільською радою (замовник) укладено договір на виконання робіт  №194-07/Б, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконання робіт відповідно до "Робочого проекту будівництва водопостачання" в с.Уланів, Хмільницького району, Вінницької області щодо будівництва та монтажу артсвердловини.

Відповідно до п.п.1.3 та 1.5 договору, замовник проводить передоплату виконання робіт в розмірі 30% від вартості робіт, а саме 39000,00грн. протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця, а остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами.

Згідно п.2.2 договору, по завершенню робіт замовник приймає виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт.

Також сторонами було погоджено вартість робіт, які мав виконати виконавець, яка згідно п.1.2 договору становить 130000,00грн. При цьому до вартості робіт включено вартість комплекту гідромеханічного устаткування насосної станції і його монтажу - п.1.4 договору.

Вартість робіт у розмірі 130000,00грн. узгоджено сторонами також і в зведеному кошторисному розрахунку та в протоколі договірної ціни, яка визначена твердою.

На виконання умов договору №194-07/Б від 10.09.2007 року Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект""  у вересні-грудні 2007 року було виконано підрядні роботи, про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на загальну суму 130 000,00грн.

Згідно платіжних доручень №2153 від 03.12.2007 року та №2617 від 25.12.2007 року по КФК 150122 "Інвестиційні проекти" КЕКВ 2123 Уланівською сільською радою було проведено оплату ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" 130000,00грн. за виконані роботи по будівництву артезіанської свердловини по договору від 10.09.2007 року №194-07/Б.  

З 21.05.2008 року по 23.06.2008 року контрольно-ревізійним відділом у Хмільницькому районі і м.Хмільнику було проведено ревізію використання бюджетних коштів Уланівською сільською радою і стану збереження майна установами, що утримуються на сільському бюджеті за період з 01.01.2005 року по 30.04.2008 року відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ-й квартал 2008 року. За результатами даної ревізії було складено акт № 21-07/8 від 23.06.2008 року.

Крім того, з 09.06.2008 року по 13.06.2008 року на підставі направлення від 09.06.2008 року, виданого контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області №762 проведено зустрічну перевірку ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Уланівською сільською радою, про що свідчить довідка №48 від 13.06.2008 року.

З вказаного акту від 23.06.2008 року та довідки зустрічної перевірки від 13.06.2008 року вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами контрольно-ревізійної служби було встановлено, що Відкритим акціонерним товариством ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" було завищено вартість виконаних ним підрядних робіт згідно договору від 10.09.2007 року №194-07/Б на загальну суму 8427,10грн., внаслідок завищення вартості використаних і включених до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в матеріалів на суму 5718,70грн.

Так, по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року до прямих витрат на проведення робіт по ЛК 2-1-4 шифр ресурсу С 130-482 (номера п/п - 40)  було включено сітку оцинковану по ціні 13,14грн. за 1 м на суму 2 404,62грн. (без ПДВ). Також у вказаному розділі включено до прямих витрат на проведення робіт по ЛК 2-1-4 таку вартість та кількість матеріалів: шифр ресурсу С 147-4-8 (номера п/п - 41) - арматура діаметром 8 мм. в кількості 158,8кг. по ціні 10,00грн. за 1кг. на суму 1588,00грн. (без ПДВ); шифр ресурсу К589321-Л001 (номера п/п - 46) - стовпчики залізобетонні в кількості 61шт. по ціні 50,00грн. за 1шт. на суму 3050,00грн. (без ПДВ). Крім того, до прямих витрат на виконання робіт по ЛК 2-1-5 шифр ресурсу С 1545-187 (номера п/п - 50) включено провід для водозанурених ел.двигунів в кількості 320м. по ціні 3,77грн. за 1м. на суму 1206,40грн. (без ПДВ).

Як вбачається з актів на списання матеріалів, вказані вище матеріали не співпадали по ціні та кількості із даними, відображеними в бухгалтерському обліку відповідача.

Зокрема, по бухгалтерському обліку відповідача списано: сітку оцинковану в кількості 183 м., але по ціні 11,00грн. (без ПДВ) - акт списання № СпТ-000237 від 29.02.2008 року;  списано арматуру діаметром 8 мм. в кількості 172,0кг. по ціні 4,00грн. за 1кг. на суму  688,00грн. (без ПДВ) - акт списання № СпТ-000237 від 29.02.2008 року; списано провід для водозанурених ел.двигунів в кількості 320м. по ціні 2,62грн. за 1м. на суму 835,20грн. (без ПДВ) - акт списання № СпТ-001075 від 30.12.2007 року.

Із наданих КРУ у Вінницькій області актів на списання матеріалів не встановлено факту відображення в них списання стовпчиків залізобетонних в кількості 61 шт.

Згідно ст.ст.1, 2, 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення узагальнення та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський облік - це система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства й фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі (принцип повного висвітлення).

Отже, в зв'язку з відсутністю у відповідача первинних бухгалтерських документів на господарські операції з отримання, використання, при виконанні для позивача підрядних робіт залізобетонних стовпчиків, а також встановлення факту завищення кількості та вартості матеріалів, які були використані при цьому (арматура, провід, сітка оцинкована), врахування їх вартості в актах приймання-передачі робіт є приписками, завищенням обсягів робіт і безпідставним отриманням бюджетних коштів.

Також звіркою  встановлено, що по бухгалтерському обліку відповідача не підтверджено фактичними витратами витрати, пов'язані із відрядженнями працівників підприємства на суму 2708,40грн.

Таким чином, загальна сума безпідставного завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту становить 8427,10грн.

21.07.2008 року Уланівською сільською радою на адресу відповідача було направлено лист №02-20-73 з проханням повернути зайво отриманні кошти в сумі 8427,10грн.

12.08.2008 року відповідачу було повторно направлено лист такого ж змісту за                 №02-20-85, що підтверджується фіскальним чеком від 13.08.2008 року №9083.

Проте вказані листи залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 224, 225, ч.1 ст.322 ГК України, ч.2 ст.22, ч.2 ст.883  ЦК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки (зроблені стороною витрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню включаються додаткові витрати, вартість втраченого майна.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сплата позивачем відповідачеві 8427,10грн., які позивач не мав оплачувати з огляду на завищення вартості та кількості матеріалів і робіт, що стверджується актом ревізії від 23.06.2008 року №21-07/8 та довідкою зустрічної перевірки від 13.06.2008 року №48 є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України, ч.2 ст.22, ч.2 ст.883  ЦК України, які підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, господарський суд Вінницької області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, правомірно стягнув 8427,10грн. зайво отриманих коштів з відповідача.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.321 ГК України, ч.ч. 2, 3 ст.844 ЦК України, вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Як зазначалось вище, згідно п.1.2 договору, вартість робіт, які мав виконати виконавець, становить 130 000,00 грн. Вартість робіт у розмірі 130000,00грн. узгоджено сторонами також і в зведеному кошторисному розрахунку та в протоколі договірної ціни, яка визначена твердою.

З наявної в матеріалах справи угоди від 25.12.2007р., наданої відповідачем, не вбачається погодження сторін на збільшення вартості робіт визначених договором від 10.09.2007року №194-07/Б, а навпаки, у вказаній угоді закріплено виконання робіт відповідачем в об'ємі згідно з проектом та використання матеріалів в межах договірної ціни.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання робіт в січні 2008 року на суму 17556,00грн. здійснювалось за межами узгодженої договірної ціни - 130000,00грн.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 04 лютого 2009 року у справі №7/66-08 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 лютого 2009 року у справі №7/66-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №7/66-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

Віддрук. 6прим.

1 - до справи

2 - Уланівській сільраді

3 - ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"

4 - Хмільницькому міжрайонному прокурору

5 - прок-рі Житомирської області

6 - в наряд