Ухвала

від 28.09.2012 по справі 36/5005/6972/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.12 Справа № 36/5005/6972/2012

За позовом Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-3: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-4: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Биковський М.Ю., довіреність б/н від 21.11.2011

від відповідачів-1,2: Юрченко Я.О., довіреність № 7/11-2533 від 23.12.2011

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Наджафзаде А.М. Огли (директор), паспорт НОМЕР_1 від 13.03.1997

від третьої особи-3: ОСОБА_7, довіреність ВРР № 404383 від 02.04.2012

від третьої особи-3: ОСОБА_8, довіреність ВРН № 799979 від 16.11.2011

від третьої особи-4: ОСОБА_9 довіреність № ВРР№ 935144 від 15.05.2012

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Джерело" звернулось до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимоги просить суд визнати за ним право власності на наступні приміщення у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7 (колишня адреса вул. Курчатова, 7 А):

- на першому поверсі приміщення поз. 101-124 І-1, І-2, І-3, І-4, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим.3 поз.1;

- на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4,

- на третьому поверсі поз. 310-321, 323-345, 349-354, ІІІ-1, ІІІ-2, у надбудові прим.4 поз.1, поз.VІ-1 , а також ґанки літ.2а, 2а 1 ,2а 2 , 2а 3 , 2а 4 , 2а 5 , сходи на даху літ.2а 6 ;

- огорожа № 1, мостіння І, ІІ.

28.09.2012 Третя особа-3 надала заяву про відвід судді, в якій посилається на те, що суддею Соловйовою А.Є. було винесено ухвалу від 11.09.2012, якою було доручено міському голові м. Дніпропетровська присвоїти адресу магазину непродовольчих товарів, не було залучено до участі у розгляді справи інвесторів, не було задоволено клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що третьою особою-3 по суті в заяві про відвід судді здійснюється оцінка процесуальних дій судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є. - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова