Рішення

від 19.12.2008 по справі 20/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/435

19.12.08

За позовом         Фермерського господарства «Стеба І.Г.»

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про                       стягнення 87 314,84 грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                                  Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Челядін С.В.- предст. (дов. від 02.06.2008р.)  

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фермерського господарства «Стеба І.Г.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»про стягнення 87314,84грн. заборгованості (64053,00грн. боргу, 10184,45грн. –збитків від інфляції, 1299,20грн. –3% річних, 6778,19грн. –пені, 5000,00грн. –витрат на оплату юридичних послуг), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №11/11 від 16.10.2006р. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008р. було порушено провадження у справі №20/435, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.12.2008р.

У судовому засіданні 02.12.2008р. представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від стягнення з відповідача 5000,00грн. –витрат по оплаті юридичних послуг,  просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 64053,00грн., 12490,35грн.-інфляції, 1921,59грн.-3% річних, 7787,70грн.-пені та судові витрати.

Заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2008р. розгляд справи відкладено.

У судове засідання 17.12.2008р. представник відповідача не з'явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, адресою місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, відповідно, ухвали суду від 19.11.2008р. та 02.12.2008р. були направлені за вказаною адресою.

У судовому засіданні 17.12.2008р. судом оголошено перерву до 19.12.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

16.10.2007р. між позивачем, в якості замовника, та відповідачем, в якості виконавця, було укладено договір № 11/11 на переробку цукрових буряків, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити цукровий буряк для переробки у визначені сторонами строки.

Відповідно до п.5.3. договору № 11/11 від 16.10.2007р., окрім нарахованого цукру, відповідач здійснює видачу продуктів переробки з розрахунку: з 1000 тонн цукрових буряків –21т меляси, 400т жому.

Відповідно до п.5.4. договору вироблена продукція із зданих на переробку цукрових буряків, за виключенням продукції, що залишається як компенсація вартості витрат на зберігання, переробку та транспортування, є власністю позивача.

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивачем на виконання зазначеного договору було передано відповідачу для переробки 6778,148 тонн цукрового буряку. Так, позивачем за договором №11/11 від 16.10.2007р. було отримано від відповідача 406,68т. цукру, 2709,5т. жому.

Згідно з визначеною у п.5.3. договору №11/11 від 16.10.2007р. порядку видачі продуктів переробки та виходячи із зданої на переробку відповідачу кількості цукрового буряку, позивач повинен був отримати 142,34т. меляси. Докази, в підтвердження передачі відповідачем позивачу меляси, у матеріалах справи відсутні.

В подальшому, 16.11.2007р. між позивачем, в якості продавця, та відповідачем, в якості покупця, було укладено договір №7/12, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передати товар (мелясу), а відповідач прийняти у власність та оплатити його на умовах даного договору.

Суд, дослідивши договір №11/11 від 16.10.2007р. та договір №7/12 від 16.11.2007р. встановив, що вказані договори між собою не пов'язані умовами виникнення договірних відносин, умови даних договорів не містять посилання на умови один одного,  виконання  сторонами умов одного договору не ставиться у залежність від виконання  сторонами умов іншого договору.

Відповідно до п.2.1. договору №7/12 від 16.11.2007р. орієнтовна вартість договору складає 64053,00грн. в томі числі ПДВ-10675,50грн., виходячи з розрахунку 142т.340кг. за ціною 450,00грн. за 1т., в тому числі ПДВ-75,00грн.

Відповідно до п.4.2. договору №7/12 від 16.11.2007р. відповідач здійснює 100% передплату товару.

Відповідач в порушення умов п.4.2. договору №7/12 від 16.11.2007р. попередню передплату не здійснив. Відтак, 03.03.2008р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію, з вимогою здійснити у встановлений законодавством строк (протягом семи днів) 100% передплату в сумі 64053,00грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказана претензія була отримана відповідачем 06.03.2008р.

Проте, у встановлений законодавством строк відповідач відповіді на претензію не надав, кошти в сумі 64053,00грн. не сплатив.

В зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 64053,00грн. попередньої оплати, передбаченої договором №7/12 від 16.11.2007р.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 64053,00грн. заборгованості, вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 7787,70грн. –пені, 12490,35грн. –збитків від інфляції та 1921,59грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Відповідно до п. 5.1. договору №7/12 від 16.11.2007р. в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін своїх зобов'язань за даним договором, винна сторона виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення.

Умовами договору №7/12 від 16.11.2007р. не передбачено строку здійснення відповідачем 100% передоплати за товар, а тому, згідно п.2 статті 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання відповідача щодо здійснення попередньої 100% оплати товару настав 14.03.2008р., оскільки претензія позивача з вимогою здійснити 100% передоплату у сумі 64053,00грн. отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.03.2008р.

Відповідно до п.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно уточненого розрахунку суду, сума пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 64053,00грн. за період з 14.03.2008р. (строк здійснення попередньої оплати згідно п.2 ст. 530 ЦК України) по 11.09.2008р. (згідно п.6 ст. 232 ГК України) –шість місяців (182дні) складає: 3 667,70грн.  

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 64053,00грн. обґрунтована, але така, що підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 3 667,70грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку суду, сума 3% річних та збитків від інфляції за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 64053,00грн. за період з 14.03.2008р. (строк здійснення оплати згідно п.2 ст. 530 ЦК України) по 30.11.2008р. (дата закінчення розрахунку згідно з уточними позовними вимогами) –215днів складають: 1131,90грн. –3% річних, 7483,25грн. – збитків від інфляції.

Таким чином, нарахування 3% річних та збитків від інфляції. вважаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково: 1131,90грн. –3% річних, 7483,25грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, ЄДРПОУ 21614404) на користь Фермерського господарства «Стеба І.Г.»(Сумська область, Буринський район, с. Слобода, вул. Колгоспна, 61, код ЄДРПОУ 22977497) 64053,00грн. –заборгованості, 3667,70грн. –пені, 1131,90грн. –3% річних, 7483,25грн. –збитків від інфляції, 763,36грн. - державного мита, 104,43грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

       Суддя                                                                                                             В.В. Палій