Постанова

від 26.09.2012 по справі 1/5005/13790/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 1/5005/13790/2011 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В.-головуючий (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргуприватного підприємства "КІР" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. у справі № 1/5005/13790/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомприватного підприємства "КІР" допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проскасування оперативно-господарської санкції в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Робак Н.В. - директор;

відповідачів: Пугач А.В. (дов від 27.06.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КІР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої в формі Протокольного рішення № 8 від 05.08.2011 р. по розгляду актів про порушення ПКЕЕ щодо нарахування ПП "КІР" 15 646,86 грн. недорахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. (суддя: Первушин Ю.Ю.) позов приватного підприємства "КІР" задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі Протокольного рішення № 8 від 05.08.2011 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ щодо нарахування ПП "КІР" 15 646,86 грн. недорахованої електричної енергії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. (головуючий суддя: Сизько І.А., судді Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство "КІР" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. уданій справі залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.09.2008 р. між приватним підприємством "КІР" (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") (постачальник) укладено договір № 9077/8-250 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 90 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Строк дії договору встановлено до 31.12.2009 р.

Пунктом 4.2.3 Договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно із п. 9.8.1. Договору, договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Під час проведення перевірки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4, торгівельний комплекс, фахівцями постачальника були виявлені порушення п. п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: порушена пломба № 70416489 енергопостачальної організації (пломба зірвана) зі шафи обліку, про що складено акт Д №001088 від 14.07.2011 р.

На засіданні комісії Дніпропетровських міських електричних мереж з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 8 від 05.08.2011 р., про нарахування вартості недорахованої активної електричної енергії в розмірі 15 028, 76 грн. та недорахованої реактивної електричної енергії в розмірі 618, 10 грн. за період з 21.06.2011 р. по 14.07.2011 р.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3. договору встановлена санкція у вигляді сплати недорахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду про те, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КГ України, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно із п. 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Нормами п. 3.31 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Сума до сплати споживачу була зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

В акті про порушення зазначено про зрив пломби енергопостачальної організації на дверцятах шафи обліку, що не заперечується позивачем.

21.06.2011р. складений акт про пломбування засобів обліку електроенергії, згідно якого споживачу встановлені пломби на лічильник та на двері шафи обліку.

В актах від 21.06.2011р. про пломбування засобів обліку електроенергії та технічної перевірки засобів обліку електроенергії визначено, в якому технічному стані позивач прийняв на зберігання прилад обліку, а саме, шафа обліку опломбована (пломба №70416489).

Таким чином, енергопостачальником правомірно застосована до споживача оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування плати за необліковану електроенергію.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Актом № 5768 від 21.06.2011 р. про пломбування засобів обліку електроенергії підтверджується факт пломбування дверцят шафи обліку та передачі пломби № 70416489 на зберігання позивачу.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, листом від 14.07.2011 р. позивач просить енергопостачальника розпломбувати шафу обліку, а не повідомляє про виявлений зрив пломби та коротке замикання в електромережі. В акті перевірки від 14.07.2011 р. відсутні дані щодо зовнішніх ознак на підтвердження факту замкнення в електромережі, а позивачем не надано документальних неспростовних доказів щодо своїх пояснень по факту короткого замикання 13.07.2011 р. в будівлі підприємства.

Згідно із абз. 2 п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 4.2.4 Договору про постачання електричної енергії споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду про те, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування споживачу вартості не облікованої активної та реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови від 26.06.2012 р.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "КІР" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. у справі № 1/5005/13790/2011 залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.