Рішення

від 22.03.2012 по справі 1/5005/13790/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р. Справа № 1/5005/13790/2011

За позовом Приватного підприємства "КІР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої в формі Протокольного рішення № 8 від 05.08.11р. по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про нарахування Приватному підприємству "КІР" 15 028 грн. 76 коп. та 618 грн. 10 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Робак Н.В., керівник, наказ №4 від 01.10.1995 р.;

від відповідача: Швидкий Є.П.- представник, довіреність від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватнe підприємство "КІР", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - відповідач), у якому просить господарський суд (з урахуванням уточнень - а.с. 63-67) скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі протокольного рішення №8 від 05.08.2011р. комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою про нарахування Приватному підприємству "КІР" недорахованої електричної енергії в розмірі 15 028 грн. 76 коп. (активна електрична енергія) та 618 грн. 10 коп. (реактивна електроенергія).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2011р. суддя Рудь І.А. порушила провадження у справі №1/5005/13790/2011.

У зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному автоматизованою системою розподілу справ, справу №1/5005/13790/2011 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Обґрунтовує свої вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що відповідачем правомірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки у спірному акті та акті проведення експертизи лічильника зафіксовані пошкодження приладу обліку. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.11.11р. відповідно до ст. 69 ГПК України розгляд справи продовжено до 28.12.2011р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.02.12р. по 28.02.12р., згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.02.12р. відповідно до ст. 69 ГПК України розгляд справи продовжено до15.03.2012р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.12р. по 15.03.12р., згідно ст. 77 ГПК України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

27.09.2008 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії № 9077/8-250 з низкою додатків до нього, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, а останній, в свою чергу, оплачувати її на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).

З наданих пояснень Позивачем (а.с. 94) убачається, що 13.07.2011 р. біля 20 год. 30 хв. припинилося електропостачання в половині будівлі підприємства-позивача за адресою вул. Пастера, 4 в м. Дніпропетровську. При огляді шафи, в якій розміщене електрообладння та засоби обліку електроенергії, позивачем було виявлено, що відбулося коротке замикання однієї фази (електрообладання: засоби обліку, трансформатори, провода та уся внутрішня поверхня шафи вкриті гаррю) внаслідок чого, як зазначає Позивач, від динамічного удару була зірвана пломба з дверцят шафи обліку.

14.07.2011р. було складено акт по порушення Д № 001088 із визначенням порушень ПКЕЕ пунктів 3.3, 3.31, 6.40, 6.41. Споживач підписав акт із доданням пояснень (а.с.36, 94).

Актом №5768 від 21.06.2011 р. (а.с. - 30) факт опломбування дверцят шафи підтверджено.

Згідно акту № 001584 проведення експертизи лічильника електроенергії від 23.06.2011р. (а.с. - 31) встановлено, що втручання в роботу лічильника не встановлено, пломби та упаковка лічильника не пошкоджено. Але, даний акт не є допустимим доказом, оскільки датований у місяць який передував акту про порушення.

14.07.2011р. в структурний підрозділ відповідача - Дніпропетровські міські електричні мережі, Позивачем направлений лист на ім'я заступника начальника РЕС-2 Минаковой І.О. щодо вказаної аварії (а.с. - 32).

14.07.2011р. співробітники прибули за зазначеною адресою та зафіксували пошкодження пломби № 70416489 на дверях вищевказаної шафи про що, складено Акт про порушення Д №001088 від 14.07.2011р., зазначивши в "Додаткових відомостях" у вказаному Акті, що пломба зірвалася в момент короткого замикання, співробітники відповідача вказали в цьому ж Акті, що позивач порушив пункти 3.3., 3.31., 6.40, 6.41 Правил, а саме пошкоджена пломба № 70416489 енергопостачальної організації (пломба зірвана) зі шафи обліку. В вищезазначеному акті Відповідачем зазначено, що паспортні дані струмоприймачів споживачем не були наданні.

Позивач надав для доручення до матеріалів справи пояснення з якого свідчить, що при проведенні перевірки представниками Відповідача не були витребуванні паспортні дані засобів обліку. Крім того, доступ до всіх приборів вільний, представниками Відповідача не вимагали надати дозвіл для проведення замірів потужності.

Представник Відповідача заперечував проти таких тверджень Позивача.

05.08.2011 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування позивачу, згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), вартості не облікованої (недорахованої) електричної енергії за період з 21.06.2011р. по 14.07.2011р. на загальну суму 15646, 86 грн., вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 8. В даному протоколі Позивач зазначив, що з порушенням не згоден та просить подати заяву на криміналістичну експертизу на виявлення методу пошкодження пломбованого тросу порушеного в момент зриву. (а.с. - 41).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 15 646, 86 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 05.08.2011року, прийнято з підстав порушення споживачем ПКЕЕ (зрив пломби № 70416489), які фактично ним не порушувалися.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вважає позовні вимоги до відповідача обґрунтованими в зв'язку з наступним.

Відповідно п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін."

Тобто як видно із тексту Правил, вказаний пункт не містить переліку порушень, а передбачає вимоги щодо опломбування засобів обліку.

Пункт 6.40 ПКЕЕ, встановлює підстави для визначення розміру необлікованої електричної енергії у випадку виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Як вбачається зі спірного акту Д №001088 від 14.07.2011р. на розрахунковому засобі обліку електричної енергії не пошкоджені і зауважень щодо наявності будь-яких ознак втручання з боку споживача в розрахункові засоби обліку електроенергії, з метою зміни їх показів, в акті не зазначено.

Таким чином, відомості щодо пошкодження пломб або розрахункових приладів, інші дії споживача, з метою зниження значення показів засобів обліку електроенергії, передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, в акті В № 001088 від 14.07.2011р. не зазначені, докази щодо здійснення позивачем порушень, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики.

Єдиним належним доказом порушення споживачем (позивачем у справі) Правил та підставою для визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії чинне законодавство визначає Акт порушень.

Як вище встановлено судом, оскаржуване рішення комісії прийнято на підставі акту про порушення Д № 001088 від 14.07.11р. (підстава: зрив пломби № 70416489 встановленої 21.06.2011р., згідно акту про пломбування засобів обліку (а.с. - 30).

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п. 4.2.3 укладеного сторонами Договору № 9077/8-250 від 27.09.2008р. про постачання електричної енергії, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

В протоколі № 8 засідання комісії від 05.08.2011р. зазначено про нарахування у відповідності до пункту № 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно вимог пункту 2.5 (у редакції від 14.10.2010 р. N 1338) Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією") у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб , кВт·год) визначається за формулою 2.4 Wдоб = P · tдоб · Kв, де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що Відповідач порушив вимоги п. 2.5 Методики при таких обставинах.

Так в акті про порушення в пункті 5 зазначено: «паспортні дані струмоприймачів представниками споживача не надані». З огляду на таке застосування умов визначених під літерою «а»є неможливим, а підлягає застосуванню умови визначені під літерою «б», а саме, застосовується потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Але акт про порушення не містить відомостей про з'ясування, або неможливість з'ясування струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта струмоприймачів.

Замість цього, Відповідач при здійсненні розрахунку (а.с. 51) застосував у формулі дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі -90 кВт, як передбачається літерою «в».

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення з боку Відповідача правил встановлених у п. 2.5. Методики про розрахунку розміру оперативно-господарської санкції та вирішив задовольнити позовні вимоги.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, згідно рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, яке було оформлене протоколом № 8 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 05.08.11р. на підставі акту про порушення Д № 001088 від 14.07.2011р. про нарахування Приватному підприємству "Кір", м. Дніпропетровськ недорахованої електричної енергії в розмірі 15 646, 86 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ЄДРПОУ 00130777) на користь Приватного підприємства "Кір" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4; код ЄДРПОУ 20269939) суму 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 22.03.2012р.