Рішення

від 01.10.2012 по справі 5/5014/2232/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12 Справа № 5/5014/2232/2012

За позовом

Прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

до Міського управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради , м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2 440 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від заявника -Паршутін А.Б., помічник прокурора Ленінського району

м. Луганська;

від позивача - Щербатих Н.Г., юрисконсульт Управління, довіреність № 1-3935/бл від 29.12.2011, посвідчення УКФ № 1197 від 01.11.2011;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надані охоронні послуги в сумі 2440 грн. 80 коп. за договорами від 01.01.2010 № 3-А/3455.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати в сумі 2 440 грн. 80 коп. відповідно до договору № 3-А/3455 від 01.01.2010.

Прокурором та представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.01.2010 між сторонами у справі було укладено договір № 3-А/3455 на централізовану охорону майна Краснодонського міського управління охорони здоров'я Краснодонським відділом Державної служби охорони при ГУМВС України (далі за текстом -договір), (а. с. 12-14)

Відповідно до п. 2.1 договору замовник (відповідач у справі) доручає, а охорона (позивач у справі) зобов'язується здійснювати охорону майна замовника (відповідач у справі) на об'єкті та обслуговувати сигналізації на цьому об'єкті.

Згідно із п. 3.1 договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2,3 до договору), які є невід'ємними частинами цього договору. Загальна сума договору на момент його підписання становить 9 451 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1,2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартість. Оплата за послуги охорони (позивач у справі) здійснюється замовником (відповідач у справі) щомісячно згідно виконаних послуг за цей місяць.

З наданих позивачем актів виконаних послуг за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв послуги без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у сумі

2 440 грн. 80 коп.

Вказану заборгованість прокурором заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати заявлених до стягнення грошових сум відповідачем надано не було, а також відповідач не скористався правом участі в судових засіданнях у даній справі.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат в порядку вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради , Луганська область, м. Краснодон, вул. Садова, буд. 6, ідентифікаційний код 26180407:

- на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області,

м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 30, ідентифікаційний код 08596831, заборгованість за договором в сумі 2 440 грн. 80 коп.;

- в доход Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 03.10.2012.

Суддя С.В. Вінніков