Рішення

від 16.12.2008 по справі 2/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/247

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.12.08 р.                                                                                                       Справа № 2/247                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.  

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”             м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” м. Жданівка      

до відповідача: Комунального підприємства “Житлове підприємство” м. Кіровське   

про стягнення заборгованості в сумі 2465,61 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:      Красюк Ю.Л. – за довір.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” м. Жданівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Житлове підприємство” м. Кіровське про стягнення 2465,61грн. з яких : 2255,49грн. – заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, 169,9грн. – інфляційна складова, 40,22грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 351/2 від 11.01.2006р., рахунки, акти на включення та відключення опалення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

11.01.2006р. між Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством “Житлове підприємство” (Споживач), був укладений договір № 351/2 про постачання теплової енергії в гарячій воді.  

За цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (Розділ 1 “Предмет договору”).

Пунктом 3.2.2. договору встановлено, що споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати споживаної теплової енергії в терміни які передбачені договором.

Згідно до п. 4.2.1. договору енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з договором.  

Відповідно до п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку.

Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до  Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни передбачені в додатку № 1 до договору.

Розділом 6 “Порядок розрахунків” встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коди фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акт про відключення опалення від 06.04.2006р. який підписаний та скріплені печатками з обох сторін.

Позивачем були виставлені рахунки, які додані до матеріалів справи від 05.03.2006р. на суму 1356,30грн., від 31.03.2006р. на суму 435,59грн., від 18.04.2006р. на суму 463,60грн., а всього на загальну суму 2255,49 грн.

Зазначені рахунки були отримані відповідачем, про що є відмітка на вказаних рахунках.

Відповідач умови договору не виконав, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 2255,49грн.,  що підтверджується двостороннім актом звірки від 15.12.2008р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 2255,49 грн. не представив, заявлені вимоги на спростував, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 40,22грн. за період з 25.03.2006р. по 01.10.2006р. та індекс інфляції в розмірі 169,6грн. за період з лютого 2006р. по серпень 2006р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційної складової суд вважає, його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” м. Жданівка до Комунального підприємства “Житлове підприємство” м. Кіровське про стягнення 2255,49 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлове підприємство” (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Піонерська, 2, р/р 26004301582049, МФО 334754, ЄДРПОУ 33974615) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” (96391, м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7, р/р 2600330158795, МФО 334754, ЗКПО 26502130 в філії ПІБ м. Кіровське) суму боргу в розмірі 2255,49грн., інфляційні збитки в розмірі 169,60грн., 3% річних в розмірі 40,22грн., та судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мартюхіна Н.О.