Постанова

від 17.12.2008 по справі 16/96-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/96-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 грудня 2008 р.                                                                                    № 16/96-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В.С.- головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  

касаційної скаргиРВ ФДМУ по Дніпропетровській області    

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.08

у справігосподарського суду Дніпропетровської області

за позовомРВ ФДМУ по Дніпропетровській області    

до

3-тя особаВищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості"Національна металургійна академія України  

простягнення 180314, 36 грн.,

за зустрічним позовомВищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості"

до3-тя особаРВ ФДМУ по Дніпропетровській області    Національна металургійна академія України  

провизнання недійсною додаткової угоди

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Молчанова О.В. (дов. від 05.09.08 № 46),

відповідача: Подобєдова Н.В. (дов. від 15.11.08), Гончаров С.А. (дов. від 15.11.08),

                                           ВСТАНОВИВ :

           Рішенням від 12.06.08 господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено в частині визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 11 додаткової угоди від 30.05.2007 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.09.05р. №12/02-1821-ОД.

          Постановою від 25.09.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсною додаткову угоду від 30.05.2007 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.09.05р. №12/02-1821-ОД, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Вищим навчальним закладом "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" в частині, що стосується розміру орендної плати. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. В задоволенні первісного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1821-ОД від 01.09.2005, укладеного між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та Вищим навчальним закладом "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", останньому передано у користування для здійснення навчального процесу нерухоме майно –вбудоване приміщення в корпусах академії площею 6001, 63 м2 по пр. Гагаріна, 4,17 у м. Дніпропетровську на 1 - 6 поверхах будинку, що знаходиться на балансі Національної металургійної академії України. Орендоване приміщення було передано інституту згідно акту приймання-передачі від 01.09.2005.

Відповідно до розділу 3 договору орендна плата у розмірі 1808, 64 грн. (базова за серпень місяць 2005р.) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця, розрахована за Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі Методика); нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства (пункт 3.1); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць  (пункт 3.2); орендна плата перераховується таким чином: - 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства –у розмірі 904,32 грн.; - 50% - балансоутримувачу –у розмірі 904,32 грн. (пункт 3.3 Договору).

Також сторонами вказаного вище договору оренди укладено додаткову угоду від 30.05.2007 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.09.2005 №12/02-1821-ОД, якою, серед іншого, змінено орендну плату, яку встановлено у розмірі 69403, 97 грн. (базова за грудень 2006), без ПДВ, що коригується на індекс інфляції, починаючи з січня 2007, розрахована за Методикою; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується  у розмірі  50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства,  що складає 34701, 99 грн.; 50% –балансоутримувачу. У додатковій угоді обумовлено, що  майно передається в оренду для розміщення приватного навчального закладу.

Судами з'ясовано, що згідно п 1 додаткової угоди її укладено з метою приведення договору оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства, на виконання статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна".

Звертаючись з позовом у даній справі, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області  просило стягнути з інституту 180314, 36 грн., з яких 167104, 45 –заборгованість по орендній платі за вказаними вище договором оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього та 13209, 91 грн. –пеня за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідно до ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" Кабінету Міністрів України надається право затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі. При цьому орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає. що судом апеляційної інстанції обгрунтовано взято до уваги у цьому зв'язку положення Методики з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 № 1846, якою передбачено встановлення орендних ставок за використання нерухомого державного майна, зокрема під розміщення навчальних закладів передбачено дві орендні ставки: орендна ставка у розмірі 5% застосовується  у разі розміщення державних навчальних закладів, що частково фінансуються  з державного бюджету та навчальних закладів, що фінансуються  з місцевого бюджету, а також орендна ставка у розмірі 10 %, що застосовується  у разі використання  державного майна  для розміщення  приватних навчальних закладів (додаток 2). При цьому розмір річної орендної плати, у відповідності  до п. 8 зазначеної Методики визначається за формулою Опл = Вп х Сор, де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн.; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2.

При цьому судами встановлено, що згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до додаткової угоди до договору оренди, розмір орендної плати визначено, виходячи з 10 % орендної ставки, тобто як для розміщення приватного навчального закладу.

          В той же час, як вірно враховано Дніпропетровським апеляційним господарським судом, відповідно до статуту Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" останній має статус державного та заснований на державній формі власності спільним наказом  Міністерства освіти та науки України та  Міністерства  промислової політики  України №61/169 від 09.04.1997, і фінансування діяльності інституту  здійснюється, у тому числі, за рахунок загального фонду на підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації фахівців в межах державного (місцевого) замовлення та проведення науково-дослідних робіт, у зв'язку з чим обгрунтованим вбачається висновок суду, що при визначенні розміру орендної плати згідно спірної додаткової угоди, орендної ставки у 10 %, як для розміщення приватного навчального закладу є необґрунтованим та суперечить Методиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону, або укладене  учасниками господарських відносин з порушенням навіть одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути за вимогою однієї з сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

З врахуванням викладеного правомірним вбачається висновок суду апеляційної інстанцій про визнання недійсною додаткової угоди  від 30.05.07 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.09.2005р. №12/02-1821-ОД в частині встановленого розміру орендної плати (п. 3.1;3.3).

Також обгрунтовано судом попередньої інстанцій враховано те, що положення ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не позбавляють сторін права внести зміни у договір за взаємною згодою, а визначення у додатковій угоді її мети як для розміщення приватного закладу лише не відповідає фактичним обставинам, що саме по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним, у зв'язку з чим суд правомірно не погодився з висновками суду першої інстанції щодо недійсності  інших пунктів додаткової угоди.

З врахуванням встановленого судами попередніх інстанцій факту відсутності заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна від 01.09.2005р. №12/02-1821-ОД (без врахування умов додаткової угоди від 30.05.2007р.) у Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", суди дійшли обугрнтованого висновку щодо відмови в задоволенні первісного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                        ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 25.09.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 16/96-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

                                                                                                                Коробенко Г.П.