Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5011-22/10637-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-22/10637-2012 01.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Консальт»

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Пустовойтов Д.М. (довіреність від 22.07.2012р.);

від відповідача: Бондарчук В.С. (довіреність № 41 від 27.09.2012р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача:

- суми боргу в розмірі 31 400 грн. з внесенням орендної плати за період користування обладнанням з 23.02.2010р. по 04.10.2011р. по договору № 01-02-10 від 15.02.2010р.;

- суми боргу в розмірі 323 504 грн. з відшкодування вартості пошкоджених та втрачених елементів підйомника щоглового типу К-320, який передавався в оренду по договору № 01-02-10 від 15.02.2010р., а саме: базової моторної одиниці (детектор перевантаження моторів); платформи (3,6 м*, 1, 7 м.); комплекту настінних опор 1, 80-2, 50 м. в кількості 14 шт.; направляючого кабелю в кількості 14 шт.;

- суми боргу в розмірі 134 235 грн. з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди орендодавцем внаслідок повернення орендарем обладнання в несправному та некомплектному стані та раніше закінчення строку дії договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після повернення відповідачем обладнання, яке перебувало у його користуванні на умовах оренди за договором № 01-02-10 від 15.02.2010р., між сторонами залишились невирішені питання, зокрема по погашенню заборгованості з орендної плати, відшкодуванню завданих збитків за повернення обладнання у пошкодженому стані в частині вартості пошкоджених та втрачених елементів підйомника, упущеної вигоди.

Заперечення відповідача викладені письмово, залучені до матеріалів справи та ґрунтуються на відсутності підстав вважати відповідача зобов'язаним у відшкодуванні збитків завданих пошкодженням елементів підйомника, оскільки об'єкт оренди відповідачем використовувався у відповідності з його призначенням та приписами інструкції, а у технічному паспорті підйомника виробником гарантовано строк служби підйомника протягом 12 років.

За твердженнями відповідача, проведені позивачем діагностика та розрахунок збитків не можна приймати до уваги, оскільки він проведений без встановлення конкретних пошкоджень підйомника, і здійснений працівниками позивача; розрахунок збитків проведено на підставі листа заводу-виготовлювача, де зазначена вартість нового обладнання, комплектуючих, шляхом складання вартості кожної одиниці і такий не враховує амортизаційного зносу підйомника, його погіршення внаслідок нормального його зношення.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із наданими до справи матеріалами, в судовому засіданні поставлено питання про призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення обставин причин виходу з ладу підйомника щоглового типу К-320, який орендувався за договором № 01-02-10 від 15.02.2010р., визначення розміру понесених збитків тощо, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення комплексної судової експертизи з дослідження причин та наслідків пошкодження обладнання, яке перебувало в користуванні ТОВ «М. Консальт»на підставі договору оренди № 01-02-10 від 15.02.2010р., у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну товарознавчу, економічну експертизу з дослідження причин та наслідків пошкодження обладнання, яке перебувало в оренді на підставі договору № 01-02-10 від 15.02.2010р., проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1 Чи підтверджується наявність пошкоджень підйомника щоглового типу К-320, серійний № 336, який орендувався ТОВ «М. Консальт»на підставі договору № 01-02-10 від 15.02.2010р. зазначених у акті передачі-приймання обладнання від 04.10.2011р.? Якщо так, то:

чи є можливим використання за призначенням обладнання (комплекту підйомника щоглового типу К-320, серійний № 336), у стані переданому згідно складеного акту від 04.10.2011р.?

чи підлягають ремонту та відновленню пошкоджені елементи, які входять до комплекту підйомника щоглового типу К-320 (базової моторної одиниці (детектор перевантаження моторів); платформи (3,6 м*, 1, 7 м.); комплекту настінних опор 1, 80-2, 50 м. в кількості 14 шт.; направляючого кабелю в кількості 14 шт.) ?

2.2 Що саме стало причиною пошкодження обладнання, яке орендувалось за договором № 01-02-10 від 15.02.2010р.? Чи є наслідком виходу з ладу підйомника щоглового типу К-320 порушення його експлуатації при врахуванні вимог Інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно-технічних вимог?

2.3 Який розмір збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу) завданий пошкодженням підйомника щоглового типу К-320 (серійний № 336) переданого у користування ТОВ «М. Консальт»на підставі договору № 01-02-10 від 15.02.2010р., при поверненні з оренди, з урахуванням коефіцієнту нормального зносу допустимого при його використанні протягом строку що дорівнює 19 місяців 11 днів (з 23.02.2010р. по 04.10.2011р.)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-22/10637-2012 передати до Українського центру судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Об'єкт дослідження знаходиться у віданні ТОВ «ПМА Україна»та перебуває за адресою: м. Київ, Дарницький район, Бортничі, вул. Дружби 3.

6. При проведенні огляду об'єкта дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Консальт»шляхом направлення повідомлення за адресою 01133, м. Київ, вул. Щорса 31, оф. 25.

7. Зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «М. Консальт»оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін