Ухвала

від 23.12.2013 по справі 5011-22/10637-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 5011-22/10637-2012 23.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМА Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М. Консальт"

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пустовойтов Д.М. по довіреності № б/н від 22.07.2012р.

Від відповідача: Полонець В.Ф. по довіреності № 66 від 22.11.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача:

- суми боргу в розмірі 31 400 грн. з внесенням орендної плати за період користування обладнанням з 23.02.2010р. по 04.10.2011р. по договору № 01-02-10 від 15.02.2010р.;

- суми боргу в розмірі 323 504 грн. з відшкодування вартості пошкоджених та втрачених елементів підйомника щоглового типу К-320, який передавався в оренду по договору № 01-02-10 від 15.02.2010р., а саме: базової моторної одиниці (детектор перевантаження моторів); платформи (3,6 м*, 1, 7 м.); комплекту настінних опор 1, 80-2, 50 м. в кількості 14 шт.; направляючого кабелю в кількості 14 шт.;

- суми боргу в розмірі 134 235 грн. з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди орендодавцем внаслідок повернення орендарем обладнання в несправному та некомплектному стані та раніше закінчення строку дії договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після повернення відповідачем обладнання, яке перебувало у його користуванні на умовах оренди за договором № 01-02-10 від 15.02.2010р., між сторонами залишились невирішені питання, зокрема по погашенню заборгованості з орендної плати, відшкодуванню завданих збитків за повернення обладнання у пошкодженому стані в частині вартості пошкоджених та втрачених елементів підйомника, упущеної вигоди.

Заперечення відповідача викладені письмово, залучені до матеріалів справи та ґрунтуються на відсутності підстав вважати відповідача зобов'язаним у відшкодуванні збитків завданих пошкодженням елементів підйомника, оскільки об'єкт оренди відповідачем використовувався у відповідності з його призначенням та приписами інструкції, а у технічному паспорті підйомника виробником гарантовано строк служби підйомника протягом 12 років.

За твердженнями відповідача, проведені позивачем діагностика та розрахунок збитків не можна приймати до уваги, оскільки він проведений без встановлення конкретних пошкоджень підйомника, і здійснений працівниками позивача; розрахунок збитків проведено на підставі листа заводу-виготовлювача, де зазначена вартість нового обладнання, комплектуючих, шляхом складання вартості кожної одиниці і такий не враховує амортизаційного зносу підйомника, його погіршення внаслідок нормального його зношення.

В ході розгляду справи, ухвалами від 01.10.2012р., від 28.02.2013р. призначалась судова товарознавча, економічна експертиза, проведення якої доручалось Українському центру судових експертиз, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинялось провадження у справі до надання висновків експертизи.

У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 3228-13 від 22.03.2013р., згідно з яким повернуті матеріали справи без виконання експертного дослідження, відзначено, що технологічні питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. призначено у справі № 5011-22/10637-2012 товарознавчу експертизу з дослідження причин та наслідків пошкодження обладнання, яке перебувало в оренді на підставі договору № 01-02-10 від 15.02.2010р., проведення якої доручено атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз Стецику Юрію Михайловичу та зупинено провадження у даній справі.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. справу № 5011-22/10637-2012 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України № 593-VII від 19.09.2013р.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013р., відповідно до ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 5011-22/10637-2012 до свого провадження та поновлено провадження у справі № 5011-22/10637-2012 та призначено розгляд справи на 25.11.2013р.

В судовому засіданні 25.11.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.12.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.12.2013р.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення на позов.

Представники сторін у даному судовому засіданні надали пояснення по справі.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судді має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.01.2014 о 12:00 .

Суддя Трофименко Т.Ю.