Постанова

від 16.12.2008 по справі 16/128-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/128-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 грудня 2008 р.                                                                                    № 16/128-08  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіРазводової С.С. (доповідач по справі),

суддівГрека, Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Теплопостачальник"

наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.08р.

у справі№ 16/128-08

за позовомХарківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго"

доТОВ "Теплопостачальник"

простягнення 68310,37 грн.

За участю представників сторін

від позивача           не з'явилися,

від відповідача      не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне виробниче об`єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Теплопостачальник" про стягнення 68 310,37 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2008 року у справі № 16/128-08 (суддя Здоровко Л.М.) залишено без руху заяву ТОВ "Теплопостачальник" про вжиття запобіжних заходів та зобов'язано ТОВ "Теплопостачальник" усунути недоліки, допущені  в цій заяві до 20.10.2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2008 року у справі № 16/128-08 (судді: Олійник В.Ф., Гончар Т.В., Кравець Т.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Теплопостачальник" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2008 року.

 Не погоджуючись із ухвалою господарського суду апеляційної інстанції,    ТОВ "Теплопостачальник" звернулося до Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2008 року у справі № 16/128-08 скасувати та вжити запобіжні заходи з метою забезпечення позову та витребувати у підприємства Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" статут підприємства, вжити запобіжні заходи з метою забезпечення позову про визнання договору за № 11/11-06 від 01.11.2006 року недійсним та стягненням збитків, завданих діловій репутації у розмірі 5 000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. шляхом накладення арешту на усе майно позивача та на розрахункові рахунки, що належать позивачу на загальну суму 10 000 грн., посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

            Згідно ст. 43-5 ГПК України  суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 433 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків. Коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 433 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

           Відповідно до ст. 43-8 ГПК України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а також на ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування може бути подано апеляційну скаргу. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу про скасування запобіжних заходів або їх заміну зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суд попередньої інстанції правильно зазначив, що нормою вищевказаної статті не передбачено права на оскарження ухвали про залишення без руху заяви про вжиття запобіжних заходів.

      Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана стаття не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, натомість обмежує такий перелік ухвалами оскарження яких передбачено ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку, що слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Теплопостачальник" на ухвалу місцевого господарського суду від 09.10.2008 року, оскільки чинним законодавством не передбачено право оскарження ухвали про залишення без руху заяви про вжиття запобіжних заходів.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

 На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -      

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.           Касаційну скаргу ТОВ "Теплопостачальник" залишити без задоволення.

    2.    Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.08р. по справі № 16/128-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                           С.С. Разводова

Судді                                                                                                 С.С. Самусенко

                                                                                                            Б.М. Грек