Постанова

від 26.09.2012 по справі 5023/2249/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/2249/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - Сорокіної О.В.

відповідача - Багмат П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2583Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.12 року у справі № 5023/2249/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Харків", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 472 067,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Господар Харків" заборгованості у розмірі 472067,82 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №13 від 01.12.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2249/12 (суддя Пономаренко Т.О.) позовні вимоги задоволено повністю з урахуванням уточнень позовних вимог, відповідно до яких (згідно з актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами) позивач просив стягнути з відповідача 600000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Господар Харків", м. Харків на користь ТОВ "Господар-Дніпро", м. Дніпропетровськ 600000,00 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 12000,00 грн. суми судового збору.

Надано ТОВ "Господар Харків" розстрочку виконання рішення, а саме: рівними частинами по 50000,00 грн. щомісячно, починаючи з липня 2012 року.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідно до договору відступлення права вимоги №9-КВ, укладеного між ПП "ФБМ-Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "Господар - Дніпро" (новий кредитор), первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги виконання зобов'язання від ТОВ "Господар Харків" (боржник) за договором №13 у розмірі 600000,00 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між ПП "ФБМ-Україна" та ТОВ "Господар Харків" за період з 01.11.2011 року по 29.05.2012 року.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнав вимогу обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач, ТОВ "Господар - Дніпро", не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що зазначене рішення підлягає скасуванню в частині надання ТОВ "Господар Харків" розстрочки виконання рішення, оскільки судом не встановлено тих виняткових випадків, які б могли стати підставою для її застосування. Посилання ж відповідача в заяві про надання розстрочки виконання лише на бухгалтерську довідку за 1-й квартал 2012 року не є належним доказом.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2249/12 в частині надання ТОВ "Господар Харків" розстрочки виконання рішення, залишивши дане рішення без змін в частині стягнення 600000,00 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та 12000,00 грн. судового збору з ТОВ "Господар Харків".

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вже почав належним чином виконувати рішення місцевого господарського суду, а саме, перерахував на розрахунковий рахунок позивача 100 000 грн. боргу.

Крім того, відповідач посилається на те, що на момент винесення рішення він не мав можливості надати докази тривалої збиткової фінансової діяльності підприємства, як того вимагав позивач, оскільки на той час звіт-баланс був ще на стадії формування (рішення винесено 17.07.2012 року, а вказаний звіт подається до податкової інспекції до 20-го числа місяця, наступного за звітним, тобто, до 20.07.2012 року).

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції в частині надання розстрочки його виконання ТОВ "Господар-Харків" з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач просив розстрочити виконання рішення частинами по 30000,00 грн. щомісячно, починаючи з липня 2012 року, в межах суми боргу 600000,00 грн.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, для вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з заявою про надання розстрочки виконання рішення (т. 1 а.с.110) відповідач взагалі не надавав будь-яких доказів збитковості свого підприємства, а просив задовольнити його клопотання у зв'язку з визнанням відповідачем суми боргу.

Задовольняючи заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення, суд не зазначив обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний момент, а також не зазначив, в чому полягає винятковість випадку.

Посилання боржника в судовому засіданні на складний фінансовий стан підприємства в даний момент, безпідставне, оскільки боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна та інших документів, що підтверджували б неможливість виконання рішення суду. Тобто, боржником не доведено наявності виняткових обставин, які могли б бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Надані відповідачем до суду апеляційної інстанції копії бухгалтерських довідок про збитковість підприємства (т. 2 а.с.9, 10), складених за підписами директора та бухгалтера підприємства, не розглядалися судом першої інстанції, не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення та не приймаються судом до уваги.

За вказаних обставин, судом першої інстанції не враховано відсутності зазначених обставин та необґрунтовано розстрочено виконання рішення, оскільки боржником взагалі не доведено наявності будь-яких, а більш того, виняткових обставин щодо неможливості виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду в частині надання розстрочки його виконання не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для його скасування в цій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 101 -105, 115, 121 ГПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року у справі № 5023/2249/12 в частині надання розстрочки ТОВ "Господар-Харків" скасувати. В задоволенні клопотання про надання розстрочки відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідльністю "Господар - Харків" (61045, м. Харків, вул 23 Серпня, 19, кв. 23, код ЄДРПОУ 34392388, р/р №26001000056911у ПуАТ "СебБанк", м. Київ, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 16-Б, к. 12, код ЄДРПОУ 34513886, р/р 26003301159961 ДД ПАТ "Банк Форум", м. Дніпропетровськ, МФО 322948) 6000,00 грн судового збору.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 27.09.2012 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.