Ухвала

від 27.09.2012 по справі 5002-11/4486-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2012 року Справа № 5002-11/4486-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Проценко О.І.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, (Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор");

відповідача, не з'явився, (Ялтинської міської ради);

заявник апеляційної скарги, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді");

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" та Ялтинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року у справі № 5002-11/4486-2011 у справі № 5002-11/4486-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" (вул. Дражинського, 35,Ялта,98600)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

заявник апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ялтинська, 16)

про спонукання до встановлення безстрокового платного земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будинок творчості "Актор", м. Ялта звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача: Ялтинської міської ради, м. Ялта, про встановлення Приватному акціонерному товариству "Будинок творчості "Актор"(ЄДРПОУ 05117416 АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 35) безстроковий платний земельний сервітут :

1.Щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 33 (кадастровий номер 0111900000:01:004:0061), площею 0,1228 га, що належить на праві власності Ялтинській міській раді, щодо частини цієї земельної ділянки, площею 0,0130 га, відповідно з межами, наведеними в експертному дослідженні Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2514 від 05.08.2011 р.

2.Щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 35), що належить на праві власності Ялтинській міській раді, щодо частини цієї земельної ділянки, площею 0,0025 га, відповідно з межами, наведеними в експертному дослідженні Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2514 від 05.08.2011 р.

Земельний сервітут встановити на наступних умовах:

- для обслуговування та безперебійної експлуатації нежитлових приміщень корпусу літ. Ц, (приміщень для зберігання плавальних засобів та інвентарю № 1-31), розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського 35, такого змісту:

1) право цілодобового проходу та проїзду представників, працівників та відвідувачів ПрАТ "Будинок творчості "Актор" щодо вище наведений земельний ділянці;

2) право цілодобового проходу та проїзду представників, працівників та відвідувачів на транспортних засобах, які використовуються в цілях і в інтересах ПрАТ "Будинок творчості "Актор"по визначеної вище земельної ділянці;

3) право цілодобового доступу, входу і виходу на територію нежитлових приміщень корпусу літерою Ц, а саме: приміщень для зберігання плавальних засобів та інвентарю № 1-31;

- встановити, що Приватне акціонерне товариство "Будинок творчості "Актор"(ЄДРПОУ 05117416 АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 35) в особі його працівників, відвідувачів, відпочиваючих і представників мають право користуватися частиною вищевказаної земельної ділянки у межах прав, наданих сервітутом;

- встановити плату за сервітут в розмірі повної орендної плати за земельну ділянку, відведену під сервітут, виходячи з розміру орендної плати за один квадратний метр для вказаної земельної ділянки;

- встановити, що даний Сервітут не підлягає відчуженню;

- встановити, що даний Сервітут не позбавляє власника земельної ділянки права користування, володіння і розпорядження земельною ділянкою;

Заявою від 12.01.2012 року (т.2; а.с. 1-3) позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить: встановити Приватному акціонерному товариству "Будинок творчості "Актор"(ЄДРПОУ 05117416 АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського,35) безстрокового платного земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 35 що належить на праві власності Ялтинській міській раді, щодо частини цієї земельної ділянки, площею 0,0122 га, відповідно з межами, наведеними зеленим кольором у Додатку № 1 до висновку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3473 від 20.12.2011 року.

Земельний сервітут встановити на наступних умовах:

- для обслуговування та безперебійної експлуатації нежитлових приміщень корпусу літ. Ц, (приміщень для зберігання плавальних засобів та інвентарю № 1-31), розташованих за адресою; АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського 35, такого змісту:

1) право цілодобового проходу та проїзду представників, працівників та відвідувачів ПрАТ "Будинок творчості "Актор"по вищенаведений земельний ділянці;

2) право цілодобового проходу та проїзду представників, працівників,

відвідувачів та їх транспортних засобів, які використовуються в цілях і в інтересах ПрАТ "Будинок творчості "Актор"та таких осіб по визначеної вище земельної ділянці; 3) право цілодобового доступу, входу і виходу на територію нежитлових приміщень корпусу літерою Ц, а саме: приміщень для зберігання плавальних засобів та інвентарю № 1-31 по визначеної вище земельної ділянці;

- Приватне акціонерне товариство "Будинок творчості "Актор"(ЄДРПОУ 05117416 АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 35) в особі його працівників, відвідувачів, відпочиваючих і представників мають право користуватися частиною вищевказаних земельних ділянок у межах прав,наданих сервітутом;

- встановити плату за сервітут в повному розмірі орендної плати за земельну ділянку, відведену під сервітут, виходячи з законодавчого розміру орендної плати за один квадратний метр для вказаної земельної ділянки.

- встановити, що даний Сервітут не підлягає відчуженню;

- встановити, що даний Сервітут не позбавляє власника земельної ділянки права користування, володіння і розпорядження земельною ділянкою.

16.08.2012 р. позивач звернувся із заявою про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді", м.Ялта, смт.Гурзуф, з числа третіх осіб, на тієї підставі, що прийняття рішення по справі № 5002-11/4486-2011 р. жодним чином не буде стосуватись прав та обов`язків ТОВ "Центр відпочинку на воді".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року у справі № 5002-11/4486-2011 виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 5002-11/4486-2011.

Ухвала господарського суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки (з орієнтовною площею, необхідністю узгодження меж ділянки, та затвердження самого проекту відводу тощо) не надає жодних прав та обов'язків ТОВ "Центр відпочинку на воді" щодо якоїсь конкретної земельної ділянки, і зокрема, щодо ділянки, відносно якої позивач просить встановити земельний сервітут.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що рішення про надання дозволу на розробку проекту відводу було прийняте у зв'язку з тим, що на частині земельної ділянки знаходилось нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ "Центр відпочинку на воді", а саме - нерухоме майно (не житлові будівлі та споруди рятувальної станції), що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 33-а, однак постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року по справі № 5002-7/2861-2011 ТОВ "Центр відпочинку на воді" зобов'язано повернути вищезазначене нерухоме майно з незаконного володіння та передати його державі в особі Кримської Республіканської рятувально-водолазної служби (як балансоутримувачу).

Таким чином, підстава, за якою було прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою - а саме знаходження нерухомого майна на земельній ділянці, вже відпала.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" та Ялтинська міська рада АР Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" з числа третіх осіб скасувати.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг її заявники посилаються на те, що відповідно до частини 10 статті 123 Земельного кодексу України передбачено підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, але на проект відведення земельної ділянки було отримано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації. Отже орган місцевого самоврядування не може не затвердити вказаний проект. Навіть якщо буде встановлено, що цей проект не відповідає вимогам чинного законодавства, він буде повернутий заявнику для усунень порушень, після чого повинен бути затверджений Ялтинською міською радою.

За таких умов, рішення у справі безпосередньо стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді", оскільки відповідно до чинного законодавства, відомості про наявність сервітуту повинні бути відображені саме у проекті відведення земельної ділянки. Якщо такі відомості будуть у ньому відсутні, то умови щодо сервітуту не можуть бути включені до договору оренди, а сам проект відведення доведеться відповідним чином переробляти, тобто частину документів виготовляти знову, а роботи з їх підготовки та оформлення повинен бути оплачувати замовник проекту, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді".

17.09.2012р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду прийняті апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" та Ялтинської міської ради прийняті до провадження апеляційного господарського суду та розгляд справи призначений до розгляду у складі судової колегії: головуючий суддя -Н.І. Сікорська, судді - О.І. Проценко, Н.В. Воронцова.

27.09.2012р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з хворобою, суддя Н.В. Воронцова замінена на суддю Євдокімова І.В.

У судове засідання призначене на 27.09.2012р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

До початку розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням постійного представника підприємства Чиркова В.В., який одночасно працює за сумісництвом на посаді юрисконсульта в ТОВ „Полянка".

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12 ), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже з огляду на вищевикладене, а також те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, і не з'явлення представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року у справі № 5002-11/4486-2011 підлягає припиненню у зв'язку з наступним.

За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та вказаною статтею не встановлена можливість оскарження ухвали господарського суду про виключення з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.

Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.

При цьому, відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007, оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" та Ялтинською міською радою оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка винесена на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Норма ст. 27 ГПК України містить положення, щодо можливості як самостійного вступу особи до участі у справі, так і за клопотанням сторін, прокурора, або за ініціативою суду, якщо рішення з господарського спору може вилинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Разом з тим, правила зазначеної статті не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про виключення з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що - подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно правил пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не підлягає апеляційному перегляду, тому апеляційне провадження повинно бути припинено.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що такі доводи скаржника можуть бути включені ним до скарги на ухвалений за результатами розгляду справи по суті судовий акт.

Керуючись частиною 2 статті 99, пунктом 1, частини 1 статті 80 , статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" та Ялтинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку на воді" з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 5002-11/4486-2011- припинити.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.І. Проценко

І.В. Євдокімов