Рішення

від 16.12.2008 по справі 31/94пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/94пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.12.08 р.                                                                                                       Справа № 31/94пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Байкал”  м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Інститут Южніігіпрогаз”

третя особа Донецька міська рада

про усунення перешкод в користуванні майном, а саме зобов'язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м на позивача та встановити за позивачем межи земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 13.12.2007р

зустрічною позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства “Інститут Южніігіпрогаз” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Байкал” м.Донецьк

про зобов'язання ТОВ “Байкал” усунути перешкоди в користуванні ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” в користування земельною ділянкою, знести самочинно збудовану криту автостоянку та альтанку, розташовані на земельній ділянці ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”, а також звільнити земельну ділянку ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” від будівельного сміття, металолому та металоконструкцій та повернути ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” самочинно захоплену територію

В присутності представників сторін:

                                                                         В судовому засіданні 09.12.2008р

                                                                оголошувалась перерва на 16.12.2008р на 16-00год.

                                                     ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Байкал” м.Донецьк звернулось із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Інститут Южніігіпрогаз” м.Донецьк  про усунення  перешкод в користуванні майном, а саме зобов'язання відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м та встановлення за позивачем меж земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 13.12.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він придбав на праві власності будівлю механічних майстерень і відповідно до норм чинного законодавства до нього також перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщена будівля та частина ділянки, яка необхідна для її обслуговування і тому вважає, що відповідач необгрунтовано відмовив йому в наданні згоди на переоформлення спірної земельної ділянки, а без згоди відповідача як попереднього користувача земельної ділянки, на якій розташовані механічні майстерні товариства Донецька міська рада не має можливості оформити договір оренди земельної ділянки із ТОВ “Байкал”. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідач своїми діями обмежує його в праві користування та розпорядження своїм майном і чинить перешкоди в оформленні договору оренди земельної ділянки під спорудою, що є власністю ТОВ “Байкал”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з посиланням на те, що він є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди, укладеного між ним та виконкомом Донецької міської ради і на даний час такий договір є чинним. Відповідач також зазначив, що між ним та позивачем був укладений договір купівлі – продажу нежитлових приміщень, за яким позивач придбав у власність будівлю механічних майстерень і відповідно до умов такого договору ТОВ “Байкал” повинно було виконати деякі умови для отримання згоди на переоформлення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані продані будівлі, однак умови договору купівлі – продажу не були виконані позивачем в повному обсязі і тому в подальшому відповідач відмовив йому в наданні згоди на пероформлення договору оренди земельної ділянки. Крім того, відповідач зазначив, що  позивач постійно використовує його земельну ділянку  без отримання належної згоди і самочинно збудував на ній автостоянку та альтанку.

Ухвалою суду від 09.10.2008р до участі у справі була залучена Донецька міська рада в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа – Донецька міська рада надала письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до Закону України “Про оренду землі”  орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем  у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди та за письмовою згодою орендодавця, тобто Донецької міської ради, однак вона такої згоди не надавала і вважає, що у позивача правомірно виникло право на оренду земельної ділянки, а відповідач неправомірно і безпідставно відмовляє позивачу у наданні згоди на вилучення земельної ділянки. Третя особа також зазначила, що правовідносини, пов'язані із регулюванням земельних відносин, не можуть регулюватись умовами договору купівлі – продажу і тому посилання відповідача на порушення позивачем умов договору купівлі – продажу є безпідставними при відмові у переоформленні договору оренди земельної ділянки.

ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” звернулось із зустрічним позовом до ТОВ “Байкал” про зобов'язання ТОВ “Байкал” усунути перешкоди в користуванні ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої критої автостоянки та альтанки, розташованих на земельній ділянці ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”, а також звільнити земельну ділянку ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” від будівельного сміття, металолому та металоконструкцій та повернути ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” самочинно захоплену територію та про заборону використання території земельної ділянки як основного під'їздного шляху з вул.. Артема, який ухвалою господарського суду від 27.11.2008р був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”  посилається на те, що між виконкомом Донецької міської ради та ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” був укладений договір оренди земельної ділянки строком до 2015р, а ТОВ “Байкал” безпідставно використовує його земельну ділянку в своїй господарській діяльності і самочинно збудував на ній автостоянку та альтанку, а також розміщує будівельне сміття чим порушує право ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”  в користуванні земельною ділянкою, яка належить товариству на правах оренди.

ТОВ “Байкал” надало відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначило, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки на даний час ТОВ “Байкал” володіє на праві власності будівлею механічних майстерень, яка була придбана за договором купівлі – продажу у ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” і відповідно до ст..120 Земельного Кодексу України та ст..377 ЦК України ТОВ “Байкал” фактично стало землекористувачем земельної ділянки під придбаною будівлею та земельної ділянка, яка необхідна для обслуговування такої будівлі і на підставі цього відповідач за зустрічним позовом вважає, що він правомірно використовує земельну ділянку і не займає територію, яка необхідно ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” для здійснення своєї господарської діяльності. Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ТОВ “Байкал” самочинно збудував автостоянку та альтанку, то вони також є необґрунтованими, оскільки такі будівлі не є капітальними, а є тимчасовими спорудами, які в будь – який час можна демонтувати і для їх розміщення була отримана усна згода попереднього керівництва ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”.

В процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом неодноразово уточнювались позовні вимоги.

27.11.2008р позивач надав клопотання про зміну предмету позову, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні майном, а саме зобов'язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532 кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою м.Донецьк вул..Артема,169м на позивача та визнати  за позивачем право користування земельною ділянкою розміром 4582 кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м. по вул..Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 13.12.2007р та перед проектної проробкою з обґрунтуванням площі, меж та умов відведення земельної ділянки, виданого КП „Управління генерального плану м.Донецьк”.

Дані зміни судом не прийняті до розгляду, оскільки  подані з порушенням вимог ГПК України – не дотримані вимоги щодо форми (клопотання, а не заява), не додано доказів направлення змін відповідачу та третій особі. Крім того, позивачем даним клопотанням заявлені додаткові самостійні вимоги, які не можуть бути прийняті для спільного розгляду шляхом об'єднання в одній позовній заяві  без визначення правових підстав цих позовних вимог.  

Заявою про доповнення підстав позову (вхд.№0241/47601 від 08.12.2008р) позивач остаточно визначився із позовними вимогами. Згідно зазначеної заяви позивач доповнив підстави позову і просить усунути перешкоди в користуванні майном, а саме зобов'язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м на позивача та встановити за позивачем межі земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 13.12.2007р. В обґрунтування своїх вимог позивач додатково посилається на те, що він є власником нерухомого майна як самостійної одиниці - будівлі механічних майстерень, яку придбав за договором купівлі – продажу і тому відповідно до норм чинного законодавства до нього повинно перейти право користування земельною ділянкою, на якій розташована така будівля та частина земельної ділянки необхідна для обслуговування цієї будівлі, однак відповідач не надає згоди на переоформлення договору оренди на земельну ділянку, яка необхідна ТОВ “Байкал”, чим фактично зловживає своїм правом  щодо користування такою земельною ділянкою і обмежує право користування та розпорядження майном ТОВ “Байкал”, що спричинює перешкоди в оформленні правоустановчих документів на земельну ділянку.

Відповідач за первісним позовом в процесі розгляду справи звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово – будівельної експертизи для вирішення таких питань: визначення площі будівлі, яка належить ТОВ “Байкал”, розташована по вул..Артема,169м м.Донецьк; визначення чи змінювалась площа будівлі, яка належить ТОВ “Байкал” після укладення договору купівлі – продажу, на підставі якого ТОВ “Байкал” стало власником зазначеної будівлі; визначення площі кожної будівлі та споруди, що належить  ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”  і розташованих на спірній земельній ділянці за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169; визначити самочинно збудовані споруди на земельній ділянці, що є предметом спору.

Господарський суд вважає, що клопотання ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”  про призначення судово – будівельної експертизи судом є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки питання, які відповідач просить поставити на дослідження експерту стосуються права власності на споруди та будівлі, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169 та вул..Артема,169м. Крім того, суд зазначає, що загальні площі таких будівель зазначені в їх технічній документаціі, яка наявна в матеріалах справи та у право установчих документах.

          Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням сторін.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

07.05.2001р між ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” (продавець) та ТОВ “Байкал” (покупець) був укладений договір купівлі – продажу №04-2001/1п, згідно якого покупець придбав у власність будівлю механічних майстерень загальною площею 1947,6кв.м., розташовану по вул..Артема,169г м.Донецьк. На виконання умов договору купівлі – продажу був складений акт приймання – передачі приміщень від 28.05.2001р та від 15.12.2003р.

Позивачем в установленому порядку було зареєстроване його право власності на придбану будівлю механічних майстерень (літера Б-2), розташовану по вул..Артема,169г м.Донецьк площею 1962,7кв.м., що складає 61,4/100 ідеальної частки.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Донецька №151/4 від 11.04.2007р будівлі механічних майстерень, розташованих по вул.. Артема,169г м.Донецьк була присвоєна нова поштова адреса: м.Донецьк, вул..Артема,169м.

З урахуванням цього 11.04.2007р позивач отримав нове свідоцтво про право власності на будівлю механічних майстерень (літера Б-2), розташовану за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м, загальною площею 1873,9кв.м.

В жовтні 2007р ТОВ “Байкал” листом №81 від 04.10.2007р звернулось до ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” на отримання дозволу на відчуження земельної ділянки, на якій розташована придбана будівля, що межі необхідної земельної ділянки будуть встановлені відповідно до проекту з урахуванням діючого законодавства.

ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” листом №04/5354 від 25.12.2007р  повідомило ТОВ “Байкал”, що вони не можуть надати такої згоди, оскільки ТОВ “Байкал” неправомірно використовує земельну ділянку, яка знаходиться у товариства на правах оренди в своїх господарських цілях і відповідно до умов договору купівлі продажу №04-2001/1п від 07.05.2001р, ТОВ “Байкал” повинно було обладнати під'їзд із вул..Собінова і використовувати його як основний, а під'їзд до свого об'єкту із сторони вул..Артема, використовувати лише в протипожежних, однак такі умови покупцем не були виконані. Крім того, ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”  запропонувало ТОВ “Байкал” продати йому нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ „Байкал”.  

Позивач звернувся до Донецької міської ради щодо вирішення питання про надання йому в оренду необхідної земельної ділянки, однак листом від 14.02.2008р постійна діюча комісія з питань вибору земельної ділянки для розміщення об'єктів повідомила, що для вирішення питання щодо виділення земельної ділянки по вул..Артема,169м м.Донецьк необхідна згода попереднього землекористувача на вилучення частини земельної ділянки.

Як убачається із матеріалів справи, ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” є користувачем земельної ділянки по вул..Артема,169г м.Донецьк загальною площею 10900кв.м. на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2000р, укладеного між ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” та виконкомом Донецької міської ради і даний договір укладений строком на 15 років. 22.04.2004р Виконавчим комітетом Донецької міської ради та ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” була укладена угода про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки стосовно порядку сплати орендної плати, грошової оцінки землі. Обов'язків сторін та відповідача за порушення умов договору.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача по позову підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст..16 ЦК України).

      Відповідно до даної норми способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути  визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання бов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу

державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

          Право на свій захист особа здійснює на свій розсуд (ст..20 ЦК України).

          Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду  з вимогою про  заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст..386 ЦК України).

          Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

           Позивачем по первісному позову заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання відповідача надати згоду на переоформлення  (вилучення) земельної ділянки площею 4532 кв.м. під будівлею (літера Б-2), загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м та встановити йому межі земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м. відповідно до узгоджених меж земельної ділянки постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення  об'єктів від 13.12.2007р.

Позивач є власником нежитлового приміщення (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м на підставі договору купівлі – продажу нежитлових приміщень №04-2001/1п з ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”.

     Відповідно до ст..377 ЦК України  до особи,  яка  придбала  житловий  будинок,  будівлю  або споруду,  переходить право власності на земельну ділянку,  на якій вони розміщені,  без зміни її цільового призначення,  у  розмірах, встановлених договором.

    Якщо договором про відчуження житлового будинку,  будівлі або споруди  розмір  земельної  ділянки  не  визначений,  до  набувача переходить  право  власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята житловим будинком,  будівлею або спорудою,  та на  частину

земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

     Якщо  житловий  будинок,  будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до  набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки,  на  якій  вони  розміщені,  та  частиною  ділянки,   яка необхідна для їх обслуговування.

За умовами договору купівлі – продажу від 07.05.2001р №04-2001/1п передбачалось, що покупець (ТОВ “Байкал”) протягом п'яти робочих днів зобов'язувався подати  заяву до  управління земельних ресурсів спільно з продавцем про переукладення договору оренди земельної ділянки і до укладення прямого договору на оренду землі компенсувати  продавцю (відповідачу за первісним позовом) витрати на оренду землі згідно рахунків продавця, здійснити  облаштування під'їзду до об'єкту договору з боку вул.Собінова та використовувати  його в якості основного, а під'їзд до об'єкту з боку вул..Артема використовувати виключно в протипожежних цілях.

В 2004р позивач звертався із заявою до головного управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та встановлення меж відведення земельної ділянки для подальшого укладення договору оренди землі, однак питання не було вирішене.

В серпні 2007р після реєстрації права власності на будівлю майстерні (літера Б-2) в установленому порядку за адресою вул..Артема,169м як окремий об'єкт позивач звернувся до Донецького міського голови з питань виділення земельної ділянки.

Позивач був повідомлений про необхідність  отримання згоди на відведення земельної ділянки від землекористувача -  ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” .

Відповідач - ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” згоди на виділення позивачу земельної ділянки на умовах оренди не надав з посиланням на те, що  позивач використовує територію ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” для складування матеріалів, металобрухту, обладнання та будівництва  тимчасових споруд.

Позивач наполягає на тому, що відповідач зловживає своїми правами землекористувача, чим ущемлює його інтереси як власника приміщення, оскільки він не може реалізувати своє право на отримання земельної ділянки для нормального користування своїм приміщенням.

Позивач отримав проектну проробку з обгрунтуванням  площі меж та умов відведення земельної ділянки для існуючого об'єкту нерухомості позивача, виданого КП “Управління генерального плану” м.Донецька, яким визначений попередньо розмір земельної ділянки для вирішення питання про її відведення позивачу у встановленому порядку і цей розмір попередньо складає 4532кв.м. ( з урахуванням площі будівлі літера Б-2 1873,9кв.м.) по вул..Артема,169м і підлягає уточненню. Доказів узгодження даної площі земельної ділянки в установленому порядку, в тому числі і органом місцевого самоуправління не надано.

Господарський суд вважає, що фактично  спір між сторонами виник з приводу реалізації позивачем права на користування земельною ділянкою під придбаною по договору купівлі – продажу будівлею майстерень, яке відповідач не визнав і не бажає надати дозвіл на відчуження частини  земельної ділянки, яка знаходиться у нього в користуванні на умовах оренди і способи захисту такого права передбачені земельним законодавством, зокрема ст.151, 152 ЗК України, які передбачають такого способу захисту прав на землю як усунення перешкод в користуванні  майном: як об'єктом нерухомості відповідно до ЦК України.

На думку суду, позивач невірно визначився щодо змісту правовідносин та прав, які порушені в результаті дій відповідача і тому невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст.152 ЗК України захист прав на земельну ділянку здійснюється шляхом:

    а) визнання прав;

         б) відновлення  стану  земельної  ділянки,  який  існував  до

порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або

створюють небезпеку порушення прав;

        в) визнання угоди недійсною;

        г) визнання  недійсними  рішень  органів виконавчої влади або

органів місцевого самоврядування;

        ґ) відшкодування заподіяних збитків;

       д) застосування інших, передбачених законом, способів.

       Серед інших способів захисту прав на землю є також передбачене ст..151 п.16 ЗК України право на звернення до суду щодо оскарження відмови власника землі або землекористувача у погодженні місця розташування земельної ділянки.

Слід зазначити, що  позивач в своєму позові  в обґрунтування позовних вимог не посилається на ст..151, 152 ЗК України, тому з урахуванням викладеного вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Стосовно зустрічних вимог про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та встановлення заборони використання ТОВ „Байкал” земельної ділянки ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” як основного під'їзного шляху із сторони вул.Артема підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї та державну реєстрацію забороняється.

ТОВ „Байкал” не має право установчих документів на землю, однак в судовому засіданні встановлено, що ТОВ „Байкал” самочинно, без письмової згоди землекористувача ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” використовує земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” про що свідчить облаштована відповідачем крита автостоянка та альтанка.

Стосовно розміщення сміття та матеріалів, то позивачем не доведено належними доказами, що такі матеріали та сміття розміщенні ТОВ „Байкал”.

ТОВ „Байкал” не заперечує факту розміщення тимчасової споруди  автостоянки та альтанки на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” по вул.Артема,169г, однак заперечує проти їх знесення зважаючи на усну згоду попереднього керівника  ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” на їх облаштування на земельній ділянці ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”.

Відповідач заперечує надання згоди на будівництво зазначених споруд. Відповідач за зустрічним позовом не надав належних доказів в підтвердження факту будівництва цих споруд за згодою землекористувача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” не довів належним чином, що саме  ТОВ „Байкал” створило перешкоду в користуванні земельною ділянкою шляхом розміщення відходів (сміття) та матеріалів (металбрухту, металоконструкцій).

Додані до матеріалів справи фотографії судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджують факту, що саме ТОВ „Байкал” розмістив дане сміття металобрухту та обладнання.

Стосовно вимог позивача щодо заборони ТОВ „Байкал” використовувати територію земельної ділянки по вул.Артема,169г для основного  під'їзду з боку вул. Артема, то господарський суд вважає ці вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

ТОВ „Байкал” відповідно до договору купівлі – продажу зобов'язаний був облаштувати основний під'їзд до придбаної будівлі з вул.Собінова, однак зазначений обов'язок ТОВ „Байкал” не має змоги виконати, в зв'язку з тим, що  з боку ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” не надана згода на виділення земельної ділянки, в тому числі і для облаштування  такого під'їзду яка необхідна для обслуговування об'єкту власності ТОВ „Байкал” .

З урахуванням результатів розгляду справи судові витрати необхідно покласти на позивач за первинним позовом та пропорційно задоволених вимог на сторін за зустрічним позовом.

Керуючись ст.13,15, 16, 377 ЦК України, ст.120, 125, 151, 152 Земельного Кодексу України, ст.12,33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

                   ВИРІШИВ:

        В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Байкал”  м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Інститут Южніігіпрогаз”, третя особа Донецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, а саме зобов'язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м на позивача та встановлення за позивачем межи земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 13.12.2007р – відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Інститут Южніігіпрогаз” м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Байкал” м.Донецьк про зобов'язання ТОВ “Байкал” усунути перешкоди в користуванні ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих критої автостоянки та альтанки, розташованих на земельній ділянці ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз”, а також звільнення земельної ділянки ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” від будівельного сміття, металолому та металоконструкцій, повернення ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” самочинно захоплену територію – задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ „Байкал” усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Артема,169г м.Донецьк, що знаходиться в користуванні  ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” м.Донецьк шляхом знесення самочинно збудованих критої автостоянки та альтанки та привести земельну ділянку в цій частині в належний стан.

В іншій частині зустрічного позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з ТОВ „Байкал” (83050 м.Донецьк, вул.Університетська,37, код ЄДРПОУ 23420162) на користь ВАТ “Інститут Южніігіпрогаз” (83121 м.Донецьк, вул.Артема,169г, код ЄДРПОУ 00158741) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50грн та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 59грн.

Судові витрати по первинному позову покласти на ТОВ „Байкал”.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя