Постанова

від 25.09.2012 по справі 1570/4135/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4135/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Токмілової Л.М.

при секретарі -Ігнатенко М.Ю.

за участю: представника позивача -Федорінської О.П.

представника відповідача -Копиці С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 680 від 07.05.2012 року, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202220 від 14.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л»з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби № 680 від 07.05.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої було складено акт «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л»відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 з управлінням капітального будівництва ОМР щодо документального підтвердження господарських відносин з платником ТОВ «Інвестнагляд»їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року» № 204/393312589 від 29.05.2012 року та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби № 0000202220 від 14.06.2012 року, яким ТОВ «Ліберті Л»зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 234000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 29.05.2012 року відповідачем на підставі вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Ліберті Л»відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 з управлінням капітального будівництва ОМР з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд» за листопад 2011 року. За наслідками перевірки було складено акт акт № 2111/22-204/393312589 від 29.05.2012 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л», у якому податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 та п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 234000 грн. по постачальнику ТОВ «Інвестнагляд». На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000202220, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 234000 грн. Представник позивача вважала, що наказ про проведення перевірки, дії податкової щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та вищезазначене рішення є протиправними, оскільки, вони суперечать діючому законодавству. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 680 від 07.05.2012 року, визнати протиправними дій щодо проведення перевірки та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202220 від 14.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (а.с. 5-12).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000142350 від 17.01.2012 року було прийнято на підставі акту перевірки, який був складений за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л» відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 з управлінням капітального будівництва ОМР з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011 року. Представник відповідача зазначив, що перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 та п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 234000 грн. по постачальнику ТОВ «Інвесттехнагляд». Представник відповідача, вважав, що позивачу слід відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.06.2009 року за № 1 556 102 0000 035853.

Як встановлено судом, позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м.Одесі Одеської області Державної податкової служби, та у період, за який проводилась перевірка, ТОВ «Ліберті Л»було зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100310206 (а.c.104).

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2012 року за № 5853/23-5 відповідачем було направлено запит на адресу ТОВ «Ліберті Л», в якому зазначено, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси просить суд надати у термін 10 робочих днів пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»за період листопад 2011 року (а.с.14).

22.02.2012 року за вих. № 1 позивач надав податковій пояснення з питань взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»та додав копії витребуваних документів, що підтверджується відміткою штемпеля відповідача від 23 лютого 2012р. (а.с.15-19).

07.05.2012 року за № 680 начальником ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС Василенко О.Б. видано наказ (а.с.20) про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л»відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 з управлінням капітального будівництва ОМР. 07 травня 2012 року за № 235/10/22-2 податковою направлено ТОВ «Ліберті Л»повідомлення, в якому зазначено, що з 11 травня 2012 року за адресою ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ліберті Л»(а.с.21).

На підставі вищезазначеного наказу начальником відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС Лісовською М.В. відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Ліберті Л»відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 з управлінням капітального будівництва ОМР з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС складено акт № 2111/22-204/393312589 від 29.05.2012 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л»відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 з управлінням капітального будівництва ОМР з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011 року (а.с.22-31). У висновках вказаного акту, зазначено про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 та п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 234000 грн. по постачальнику ТОВ «Інвесттехнагляд».

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000202220, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 234000 грн. (а.с.97).

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення наказу про проведення перевірки, правомірності дій податкової щодо проведення перевірки та правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, з приписів вказаних норм вбачається, що невиїзна позапланова документальна перевірка проводиться лише в тому разі, якщо платник податків не надав у 10 робочих дні пояснення та їх документальне підтвердження. TOB «Ліберті Л»відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету пі час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.06 року № 23981 з Управлінням капітальної будівництва ОМР, надало відповідь та документальне підтвердження на запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси, щодо взаємовідносин з TOB «Інвесттехнагляд»за листопад 2011 року, а тому, суд вважає, що підстав для прийняті наказу про проведення документальної перевірки та її проведення, а також, складення акту перевірки у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не було.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами і доповненнями) (далі - Закон «Про бухгалтерський облік»).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік», визначено загальне поняття та характеристика документу, на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формуються показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік», на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, досліджуючи питання щодо недійсності угод, судом встановлено наступні обставини.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від ДПІ у Печерському районі м.Києва отримала лист, яким надіслано акт від 07.03.2012 року № 100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд»та документи надані ТОВ «Ліберті Л»(а.с. 148-181).

Судом встановлено, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інвесттехнагляд»та ТОВ «Ліберті Л»є нікчемними, вчинені без наміру створення правових наслідків та ТОВ «Ліберті Л»неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 234000 грн. по постачальнику ТОВ «Інвесттехнагляд».

Суд з даними висновком не погоджується виходячи з наступного.

Позивач у перевіряємому періоді здійснював господарські операції з ТОВ «Інвесттехнагляд», а саме: 10 жовтня 2011 року уклав договір на виконання будівельно-монтажних робіт при будуванні групи житлових будинків по вул. Малиновського, 53/55 (а.с. 32-34). Факт сплати позивачем грошових коштів за вищезазначеним договором підтверджується карткою субконто (а.с.87-88).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.44-79).

Пунктом п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996 - XIV, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, вищезазначені документи підтверджують факт реального настання правових наслідків за правочином.

Згідно вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних

документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Судом встановлено, що контрагентом були видані позивачу податкові накладні (а.с. 80-86).

Щодо посилання податкової в акті перевірки про нікчемність правочину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій та підтверджували висновки акту перевірки.

Під час розгляду справи, судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд зазначає, що укладені договори не визнані в встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване заниження позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість - також немає.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані контрагентом, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що ТОВ «Ліберті Л»сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угоди, яка суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемною, судом не встановлено.

Суд вважає, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову -вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд»і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л»про визнання протиправним та скасування наказу № 680 від 07.05.2012 року, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202220 від 14.06.2012 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 20 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 680 від 07.05.2012 року, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202220 від 14.06.2012 року -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби № 680 від 07.05.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої було складено акт «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л»відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 з управлінням капітального будівництва ОМР щодо документального підтвердження господарських відносин з платником ТОВ «Інвестнагляд»їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року»№ 204/393312589 від 29.05.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби № 0000202220 від 14.06.2012 року, яким ТОВ «Ліберті Л»зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 234000 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25 вересня 2012р.

Суддя Л.М.Токмілова

25 вересня 2012 року.

.