Ухвала

від 27.11.2012 по справі 1570/4135/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 1570/4135/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Ліберті Л»до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу №680 від 7.05.2012р., визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012р. ТОВ «Ліберті Л»(далі Товариство) звернувся в суд із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №680 від 7.05.2012р., визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202220 від 14 червня 2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.05.2012р. ДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006р. №23981 з управлінням капітального будівництва ОМР з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011р. За наслідками перевірки складено акт №2111/22-204/393312589 від 29.05.2012р. у якому податковим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України, що призвело до неправомірного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 234000грн. по постачальнику ТОВ «Інвестнагляд». На підставі даного акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012р. №0000202220, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 234000грн.

Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки, дії ДПІ щодо проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення є протиправними, такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки згідно запиту ДПІ Товариством було надано відповідачу пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби №680 від 07.05.2012р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої було складено акт «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л»відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006р. №23981 з управлінням капітального будівництва ОМР щодо документального підтвердження господарських відносин з платником ТОВ «Інвестнагляд»їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011р.»№204/393312589 від 29.05.2012р.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одесі Одеської області Державної податкової служби №0000202220 від 14.06.2012р., яким ТОВ «Ліберті Л»зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 234000грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ДПІ, у десятиденний строк, надані усі необхідні документи та пояснення з питань взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд». Між тим, ДПІ не доведено недійсності угод Товариства з контрагентом, а відтак Товариство мало право на формування податкового кредиту з ПДВ в розмірі 234000грн.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 3.02.2012р. за № 5853/23-5 відповідачем було направлено запит на адресу підприємства, в якому зазначений 10-ти денний термін для надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Інвесттехнагляд»за період листопад 2011р. (а.с.14). Виконуючи вимоги ДПІ, позивачем 22.02.2012р. за вих. №1 надано до ДПІ пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «Інвесттехнагляд»та копії необхідних документів, що підтверджується відміткою штемпеля відповідача від 23 лютого 2012р. (а.с.15-19).

Проте, начальником ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС видано наказ від 7.05.2012р. за №680 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л»відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006р. №23981 з управлінням капітального будівництва ОМР»(а.с.20). ДПІ 7 травня 2012р. направило Товариству повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л»в період з 11 травня 2012 (а.с.21).

29.05.2012р. ДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011р. За результатами перевірки ДПІ складено акт №2111/22-204/393312589 у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 та п.200.3 ст.200ПК України, що призвело до неправомірного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 234000 грн. по постачальнику ТОВ «Інвесттехнагляд».

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані усі необхідні первинні документи: договір не виконання будівельних робіт, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, довідку про вартість виконаних робіт, акти прийому-передачі будівельних робіт, податкові накладні, які підтверджують факт отримання робіт (послуг).

Однак, не дивлячись на надані первинні документи, на підставі акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012р. за №0000202220, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 234000грн. (а.с.97).

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятого на цій підставі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як визначено в п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.93 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що невиїзна позапланова документальна перевірка проводиться лише в тому разі, якщо платник податків не надав у 10 робочих дні пояснення та їх документальне підтвердження. Але наявні в матеріалах справи документи підтверджують факт надання Товариством відповіді та документального підтвердження на запит ДПІ, щодо взаємовідносин з TOB «Інвесттехнагляд»за листопад 2011р., а тому, підстав для прийняті наказу про проведення документальної перевірки та її проведення, а також, складення акту перевірки у ДПІ не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ отримало від ДПІ у Печерському районі м.Києва лист та акт від 07.03.2012р. №100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд»та документи надані ТОВ «Ліберті Л», що також зазначено і в акті перевірки (а.с. 148-181).

Судова колегія зазначає, що висновки ДПІ щодо нікчемності фінансово-господарських взаємовідносини між ТОВ «Інвесттехнагляд»та ТОВ «Ліберті Л», які вчинені, на думку відповідача, без наміру створення правових наслідків, можуть ґрунтуватися виключно на підставі судового рішення, а не як на підставі припущень ДПІ.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ при винесенні наказу про проведення позапланової перевірки Товариства, а відповідно і дії податківців при проведенні самої перевірки, так само, як і акт та податкове повідомлення-рішення не можливо визнати законними, оскільки відповідач діяв в порушення вимог ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС- залишити без задоволення.

Постанову на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у Касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко