Постанова

від 28.09.2012 по справі 2а-1670/5107/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5107/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Комар Б.Ю., Панченко О.О.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС") 01 серпня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2012 року №0003152310, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 80 815 грн. (в т.ч., 64 652 грн. - основний платіж, 16 163 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та №0003162310, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 64 651 грн. (в т.ч., 51 721 грн. - основний платіж, 12 930 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність доводів податкової інспекції про порушення ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" вимог податкового законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечували. У наданих до суду письмових запереченнях на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" посилаючись на обставини, встановлені позаплановою виїзною перевіркою товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 34825525; перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 27 грудня 2006 року та відповідно до свідоцтва №100257803 є платником податку на додану вартість з 07 грудня 2009 року (т. І, а.с. 8, 10-11 ).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача за КВЕД є: надання послуг, пов'язаних з добуванням нафти і газу (11.20.0), діяльність у сфері геології та геологорозвідування (74.20.2), дослідження і розробки в галузі технічних наук (73.10.2), оптова торгівля паливом (51.51.0), інші види оптової торгівлі (51.90.0), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0) (т. І, а.с. 9 ).

Фахівцями ДПС у Полтавській області та ДПІ у м. Полтаві в період з 20 червня 2012 року по 02 липня 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 07 липня 2012 року №1817/22-5/34825525 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому, зокрема, вказано на порушення позивачем вимог:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження позивачем податку на прибуток за IV квартал 2010 року на 64 652 грн.;

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість за листопад - грудень 2010 року на 51 721 грн. (т. І, а.с. 35-89 ).

На підставі даних висновків Акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 24 липня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0003152310, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 80 815 грн. (в т.ч., 64 652 грн. - основний платіж, 16 163 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 29-30 );

- №0003162310, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 64 651 грн. (в т.ч., 51 721 грн. - основний платіж, 12 930 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 31-32 ).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 24 липня 2012 року №0003152310, №0003162310 та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" 26 жовтня 2010 року укладено договір №1026/3 на надання послуг з ПП "Мірсан сервіс", за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання щодо забезпечення підписання ТОВ "Астроінвест-Енерджі" актів виконаних робіт, а також оплати таких робіт, виконаних позивачем на свердловині №3 Загорнянського ГКР відповідно до умов контракту від 02 грудня 2009 року №6-11-09АЕ (т. І, а.с. 96 ).

За результатами здійснення даної господарської операції позивачем на підставі податкової накладної, виписаної ПП "Мірсан сервіс", зараховано до податкового кредиту з ПДВ за листопад - грудень 2010 року суму податку в розмірі 51 721 грн. Крім того, вартість придбаних послуг в сумі 258 607 грн. ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" включено до складу валових витрат товариства за IV квартал 2010 року.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вищезазначених сум, внаслідок чого відповідач дійшов висновку про заниження платником податку на прибуток за IV квартал 2010 року на 64 652 грн. та заниження податку на додану вартість за листопад - грудень 2010 року на 51 721 грн.

При цьому, вказані висновки контролюючий орган обґрунтовує тим, що відповідно до баз даних ДПС надання юридичних послуг не відноситься до виду діяльності ПП "Мірсан сервіс" за КВЕД. Також зазначає, що в ході проведення перевірки позивачем не надано підтверджуючих документів, щоб визначали суть придбаних послуг та не надано документального обґрунтування вартості таких послуг. Крім того, наголошує, що протягом вересня - жовтня 2010 року між ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі" підписано кілька актів виконаних робіт без участі ПП "Мірсан сервіс", а останнє за твердженням позивача сприяло лише підписанню одного акта виконаних робіт у листопаді 2010 року.

Стосовно вищенаведеного суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, правильність формування платником податку валових витрат та податкового кредиту з ПДВ залежить від наявності зв'язку витрат такого платника податків на придбання товарів (робіт, послуг) з його господарською діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у наявності розумних економічних причин (ділової мети) для вчинення господарських операцій.

Відсутність сукупності зазначених чинників, які визначають зв'язок витрат платника податків з його господарською діяльністю, виключають можливість формування валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності належним чином оформлених первинних та розрахункових документів.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань, суд має дослідити факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, економічна доцільність укладення договору на надання послуг з ПП "Мірсан сервіс" полягала у забезпеченні останнім підписання ТОВ "Астроінвест-Енерджі" актів виконаних робіт, а також оплати таких робіт, виконаних ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" на свердловині №3 Загорнянського ГКР відповідно до умов контракту від 02 грудня 2009 року №6-11-09АЕ.

На підтвердження реальності (фактичності) надання даної послуги позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії податкової накладної від 24 листопада 2010 року №1124012 (т. І, а.с. 98 ), акта приймання-передачі послуг від 24 листопада 2010 року (т. І, а.с. 97 ), реєстру платіжних документів по контрагенту ПП "Мірсан сервіс" за період з 21 грудня 2010 року по 24 грудня 2010 року (т. І, а.с. 156 ).

Дослідивши в судовому засіданні копії вказаних документів суд вважає за необхідне зазначити, що вони в своїй сукупності не можуть слугувати належними та допустимими доказами фактичного виконання ПП "Мірсан сервіс" зобов'язань за договором про надання послуг від 26 жовтня 2010 року №1026/3, оскільки не містять конкретно визначених змісту та обсягу господарської операції, що не дає можливості пов'язати такі документи з конкретною господарською операцією.

Так, зокрема, за змістом акта приймання-передачі послуг від 24 листопада 2010 року сторони стверджують, що ПП "Мірсан сервіс" надано послуги щодо забезпечення підписання ТОВ "Астроінвест-Енерджі" актів виконаних робіт за виконані ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" роботи на свердловині №3 Загорнянського ГКР відповідно до умов контракту від 02 грудня 2009 року №6-11-09АЕ та забезпечено перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Разом з тим, у даному акті не зазначено конкретні номери актів виконаних робіт, у підписанні яких приймало участь ПП "Мірсан сервіс" (т. І, а.с. 97 ). Так само вказаний акт не містить інформації про конкретні суми, перераховані ТОВ "Астроінвест-Енерджі" на розрахунковий рахунок позивача із зазначенням підстави для такого перерахування.

Надані ж позивачем до матеріалів справи копії додаткової угоди від 12 листопада 2010 року №1 до контракту №6-11-09 АЕ на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини №3 Загорнянського родовища від 02 грудня 2009 року та актів здачі-приймання робіт від 15 вересня 2010 року №1/10, від 01 жовтня 2010 року №2/10, від 29 жовтня 2010 року №3/10 (т. І, а.с. 157-165 ) не можуть бути належними та допустимими доказами виконання зобов'язань за договором від 26 жовтня 2010 року №1026/3, оскільки в них відсутня інформація про участь у їх складенні ПП "Мірсан сервіс". Крім того, варто зазначити, що акти здачі-приймання робіт від 15 вересня 2010 року №1/10, від 01 жовтня 2010 року №2/10 взагалі не стосуються спірних правовідносин з огляду на дату їх складення. Посилання представника позивача на те, що такі документи хоча і датовані 15 вересня 2010 року та 01 жовтня 2010 року, однак підписані були лише в листопаді 2010 року за участю ПП "Мірсан сервіс" суд вважає необґрунтованими, адже у них відсутня інформація про їх підписання у листопаді 2010 року.

Окрім вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що на неодноразову вимогу суду позивачем не надано звіт ПП "Мірсан сервіс" про зміст та обсяг наданих послуг, що дав би змогу підтвердити взаємозв'язок таких послуг з господарською діяльністю позивача та його контрагента.

Також, суд вважає за доцільне звернути увагу на той факт, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності ПП "Мірсан сервіс" є: посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами (51.12.0), оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (51.52.2), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), а основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі (51.90.0) (т. І, а.с. 103-105 ). Зазначене свідчить про відсутність у діях ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" та ПП "Мірсан сервіс" видимих розумних економічних та організаційно-адміністративних причин для укладання договору про надання юридичних послуг, адже такий правочин суперечить меті та змісту господарської діяльності контрагента.

Таким чином, враховуючи недоведеність фактичного вчинення на користь позивача операцій з надання юридичних послуг, відсутність видимих розумних економічних та організаційно-адміністративних причин для укладання договору про надання таких послуг, а також відсутність чинників, з якими закон пов'язує можливість формування позивачем валового доходу та податкового кредиту за спірними операціями, зокрема, - відсутність зв'язку витрат позивача за вказаним договором з його господарською діяльністю, суд, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на оцінці в сукупності всіх доказів по справі, на встановлених судом обставинах та вищенаведених положеннях законодавства, дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат та податкового кредиту за вищезазначеним договором.

Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про правомірність висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Посилання ж позивача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі №2а-1670/5136/12, відповідно до якої визнано протиправними та скасовано накази ДПІ у м. Полтаві від 18 червня 2012 року №950 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" код ЄДРПОУ 34825525" та від 25 червня 2012 року №1018 "Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" код ЄДРПОУ 34825525" як на підставу для скасування спірних податкових повідомлень-рішень суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Скасування правового акта індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень, означає втрату чинності таким актом з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, на момент проведення перевірки накази ДПІ у м. Полтаві від 18 червня 2012 року №950 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" код ЄДРПОУ 34825525" та від 25 червня 2012 року №1018 "Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" код ЄДРПОУ 34825525" були чинними.

Позивачем не заперечується той факт, що до початку проведення перевірки директору ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" Комар Б.Ю. під підпис вручено наказ та направлення на проведення перевірки, у журналі реєстрації перевірок вчинено записи про початок проведення перевірки (т. І, а.с. 33-34 ). Уповноважена особа підприємства допустила податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, проти її проведення з підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, не заперечувала, на перевірку було надано наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, про що зазначено у Акті перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент проведення перевірки контролюючий орган мав достатні правові підстави приступити до проведення перевірки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення такої перевірки. Разом з тим, правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється та не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про донарахування платнику податків грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток та ПДВ, що прийняті на підставі висновків податкової інспекції про порушення позивачем вимог чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин податкового законодавства України, то доказуванню в даній справі підлягає факт наявності/відсутності в діях такого платника податків порушень вимог закону.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт вчинення ТОВ "ДДЗ - РЕСУРС" порушень вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", а відтак - доведено наявність підстав для винесення податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2012 року №0003152310, №0003162310. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення контролюючим органом норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Полтаві приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 35, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба