Постанова

від 26.09.2012 по справі 30/5005/1345/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 30/5005/1345/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,

за участю представника позивача Гризодуба Я.Д. дов. б/н від 18 липня 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) до ТОВ "Торгова компанія "Стронг", треті особи - ВАТ "Спецхіммаш" та Національний Банк України в особі Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Компанія Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) (далі -позивач) звернулась до ТОВ "Торгова компанія "Стронг" (далі -відповідач) про стягнення з останнього борг за договором купівлі-продажу цінних паперів № 323-Б від 28 березня 2008 року у сумі 82 797 638, 22 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем договірного зобов'язання з оплати вартості зарахованих на рахунок останнього акцій.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) -без задоволення.

У касаційній скарзі Компанія Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на порушення судами норм ст. ст. 6, 526, 610, 612, 625, ч. 1 ст. 627, 629, ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ст. ст. 390-400 Господарського кодексу України та норм процесуального права.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 березня 2008 року між ТОВ "Торгова компанія "Стронг" (далі -покупець) та Компанією Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) (далі -продавець), юридичною особою згідно законодавства Британських Віргінських Островів, від імені якої діє ТОВ "ФК Гамбит" (далі -повірений), що діє на підставі замовлення № 17 до договору на брокерське обслуговування № 28-Б від 22 січня 2008 року (ліцензія ДКЦПФР серія АВ № 376553 від 16 жовтня 2007 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з торгівлі цінними паперами -брокерська діяльність) укладено договір № 323-Б купівлі-продажу цінних паперів.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери, наведені у п. 1.2. цього договору.

Загальна вартість цінних паперів складає 82 797 638, 22 доларів США (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору покупець зобов'язаний сплатити загальну суму договору на рахунок продавця до 31 грудня 2008 року включно.

Згідно п. 3.1 договору продавець зобов'язаний дати зберігачу розпорядження на переказ цінних паперів, зазначених у п. 1.2 договору, на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача ТОВ "ФК Гамбит" для перереєстрації прав власності на цінні папери, що наведені у п. 1.2 цього договору, до 31.03.2008 року включно.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що покупець зобов'язаний дати зберігачу розпорядження про зарахування на свій рахунок цінних паперів, що наведені у п. 1.2 договору, до 31 березня 2008 року включно.

28 березня 2008 року акції ВАТ "Спецхіммаш" у кількості 73 689 шт. списані з рахунку Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) та зараховані на рахунок у цінних паперах № 005056 ТОВ "Торгова компанія "Стронг", що підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 004937, складеної станом на 28 березня 2008 року (розпорядження № 3/421); цінні папери у кількості 73 689 898 шт. були списані з рахунку продавця -Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) та відповідно до виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005056, складеної станом на 28 березня 2008 року (розпорядження № 3/421), цінні папери у кількості 73 689 898 шт. були зараховані на рахунок покупця ТОВ "Торгова компанія "Стронг".

ТОВ "Торгова компанія "Стронг" за поставлені цінні папери не розрахувалось, у зв'язку з чим у останнього виник борг.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Встановлено, що строк оплати вартості цінних паперів встановлено сторонами договору до 31 березня 2008 року включно, отже, строк оплати їх вартості є таким, що настав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України „Про режим іноземного інвестування" іноземні інвестиції можуть здійснюватись, зокрема, у вигляді акцій.

Згідно листа зберігача -Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" № 12.0.0.1/2-1275 від 29 березня 2012 року підставою для зарахування на рахунок депонента Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) акцій емітента ВАТ „Спецхімміш" у кількості 73 689 898 шт. були наступні договори купівлі-продажу цінних паперів на загальну кількість 84 062 875шт.

За договором купівлі-продажу цінних паперів №К-661 від 13 вересня 2006 року, укладеним між Компанією "І енд ЕМ іст Трейдінг Компані Лімітед" ("E&M East Traiding Company Limited", Нікосія Республіка Кіпр)(продавець), та Компанією Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD)(покупець), останній придбав у власність акції прості іменні у кількості 2 562 875 шт., номінальною вартістю 0,25 грн. за один цінний папір, емітентом яких є ВАТ "Спецхіммаш". Загальна сума договору становить 1 522 698, 00 грн., яку покупець зобов'язаний сплатити в строк до 29 вересня 2006 року включно (п. 2.2 договору).

За договором купівлі-продажу цінних паперів № К-25; 26/24-11 від 24 листопада 2006 року Компанія "Samtrex Trading Limited" (зареєстрована відповідно до законодавства Кіпру, представлена повіреним ТОВ "К2 Інвест") продала, а Компанія Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) придбала акції прості іменні у кількості 21 000 000 шт., емітовані ВАТ "Спецхіммаш". Загальна сума договору складає 300 000 доларів США. Строк оплати вартості придбаних цінних паперів, відповідно до п. 2.1. договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цього договору.

8 серпня 2007 року між Компанією Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) (Британські Віргінські острови) (покупцем) та ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (продавцем) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-433. Згідно п. 1.1 договору Компанія Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) придбала акції прості іменні (документарна форма) в кількості 60 500 000 шт., емітентом яких є ВАТ "Спецхіммаш", вартість цього пакету складає 4 243 564, 36 дол. США. Покупець повинен повністю сплатити продавцю загальну суму угоди, визначену у предметі цього договору, протягом 90 банківських днів з моменту підписання цього договору. Права власності на цінні папери переходять від продавця до покупця в момент зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця (п. п. 2.3, 2.4 договору).

Таким чином, Компанія Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) придбала акції ВАТ „Спецхіммаш" та, як наслідок, стала інвестором останнього.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що у матеріалах справи відсутня інформація про інвестора та про історію коштів, на які інвестором придбані акції української компанії, підтвердження ввезення коштів в доларах США в Україну, на які були куплені цінні папери, позивачем не надано довідку про оцінку цінних паперів, у зв'язку з чим дійшли висновку про те, що здійснення відповідачем оплати вартості цінних паперів може мати наслідком переказування іноземної валюти за кордон, що за відсутності вказаних документів є порушенням норм Законів України "Про інвестиційну діяльність" та "Про режим іноземного інвестування".

Однак, вказані висновки ґрунтуються на припущеннях та постановлені за неповного з'ясування обставин справи.

Посилаючись на відсутність доказів підтвердження ввезення іноземної валюти у доларах США в Україну як на підставу відмови у позові, суд першої інстанції, обмежившись посиланням на те, що Компанія Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) не надала вказаних документів, належним чином не обґрунтував причин відхилення клопотання заявника про збільшення строку подання вказаних доказів з огляду на місцезнаходження позивача-нерезидента.

Крім того, судами попередніх інстанцій не вказано та не обґрунтовано, яким чином факт внесення і реєстрації іноземних інвестицій та необхідність їх підтвердження впливає на вирішення питання про права та обов'язки сторін з виконання договору купівлі-продажу, укладеного в Україні за українським законодавством.

Висновки судів попередніх інстанцій про те, що задоволення позову матиме наслідком перерахування іноземної валюти у доларах США за кордон та можливе порушення встановленого порядку припинення інвестиційної діяльності носить характер припущення на майбутнє, оскільки порядок виконання рішення суду визначається після набрання ним законної сили і звернення до виконання та відповідно до обставин, які впливають на можливість виконання, порядок та спосіб.

З огляду на те, що рішення суду має ґрунтуватись на фактах, а не на припущеннях, висновки судів попередніх інстанцій є непереконливими та передчасними.

За таких обставин рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, повно з'ясувати істотні для справи обставини, встановити дійсні правовідносини сторін та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-11 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т.Козир

Судді Л.Гольцова

Н.Губенко