Постанова

від 02.10.2012 по справі 9/220

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 9/220 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А. суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" прозаміну сторони у виконавчому провадженні у справі№ 9/220 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво АВ" простягнення помилково перерахованих коштів 38 00000,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво АВ" про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 3 800 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на рахунок відповідача за платіжним дорученням № 435397 від 06.02.2008 р. помилково перераховано грошові кошти в розмірі 3 800 000, 00 грн., які відповідач відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути позивачу, як такі, що були набуті без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2011р. (суддя: Бондаренко Г.П.) у справі № 9/220 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво АВ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" 3 800 000, 00 грн. помилково перерахованих коштів та судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 10.11.2011 р., видано наказ.

11.05.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просило суд замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) -товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" на його правонаступника -товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. (суддя: Бондаренко Г.П.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження факту переходу зобов'язань у спірних правовідносинах від стягувача (ТОВ "Квіза-Трейд") до ТОВ "Рітрон", зокрема, передавального акту товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", а також доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 10.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. (Буравльов С.І. -головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.) апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. припинено на підставі ст. 80, ч. 1 та ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України, що регулюють винесення ухвал, а ст. 25 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про заміну сторони або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником. Відтак, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, порушене судом помилково та підлягає відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" припиненню на підставі ст. 80, ч. 1 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" просить ухвалу місцевого господарського суду та ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України врегульовано відносини процесуального правонаступництва, а саме у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від норм процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

При цьому, визначений частиною 1 статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним (пункт 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України").

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, серед переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвала про заміну сторони чи третьої особи правонаступником відсутня, а відтак не може оскаржуватися окремо від рішення суду, про що цілком вірно зазначив суд апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Стаття 107 ГПК України визначає право осіб на касаційне оскарження. Перегляд судових актів у касаційному порядку, поряд з апеляційним переглядом, призначений для усунення судових помилок у вирішенні господарських справ.

Відповідно до пунктів 1 і 2 вказаної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині

першій статті 106 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З огляду на викладене та беручи до уваги пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 1 ГПК України" ухвала місцевого господарського суду може бути переглянута в касаційному порядку окремо від рішення за одночасної наявності двох умов:

- ця ухвала належить до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК ;

- вона вже переглядалася в апеляційному порядку.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду про відмову заміни сторони її правонаступником не може бути переглянута в касаційному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, твердження заявника касаційної скарги про помилковість висновків апеляційного господарського суду та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в зв'язку з чим судовою колегією касаційної інстанції до уваги не приймаються.

За таких обставин, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. у справі № 9/220 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко