Постанова

від 02.10.2012 по справі 18/2568/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 18/2568/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ТОВ "Євразія" на постановувід 14.05.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№18/2568/11 господарського суду Полтавської області за позовомТОВ "Євразія" доНауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроцентр" простягнення 33 993,77 грн. збитків за участю представників:

позивача: Остапенка О.П., дов. від 05.10.2011 №267;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 (суддя О. Солодюк) позов про стягнення 33993,77 грн. збитків (оплата послуг інших організацій) задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 (судді М. Слобонін, Т. Гончар, О. Шевель) рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 -скасовано. Прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія" -позивач у справі звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012. Вважає, що висновки апеляційного суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, висновки про те, що:

- розпорядження голови Полтавської райдержадміністрації від 28.03.2008 №203 не містить дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов'язання за договором не могли бути виконані відповідачем внаслідок того, що позивач не отримав і не надав відповідачу дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, апеляційним судом не взято до уваги те, що для набуття права користування спірною земельною ділянкою позивачем було замовлено та оплачено відповідні послуги та виготовлено документи, термін дії яких сплив 24.12.2008. Те, що відповідач не виконав взятих за договором зобов'язань призвело до прострочення дозвільних документів та понесення позивачем заявлених збитків.

Судом не застосовано приписи ст. 28 ЗУ "Про землеустрій", неправильно застосовано приписи ст.ст.16,22,610,614 ЦК України, ст.ст. 224,225 ГК України до спірних правовідносин. Не дотримано вимог ст.ст. 33,34,43 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевим судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Євразія" (замовник, позивач) та НВТОВ "Інтерагроцентр" (виконавець, відповідач) був укладений договір на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № ТД-1/08 від 26.02.08р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки поза межами с. Розсошенці Полтавського району, для розташування об'єкту сервісу -пункту надання медичної допомоги з аптечним кіоском.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи обумовлені договором в двомісячний термін з дня одержання оплати, всіх вихідних документів у відповідності з технічним завданням.

Відповідно до п. 3.1 цього договору вартість робіт складає 5 000,00 грн.

Сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 07.08.08р. до цього договору, відповідно до якої позивач зобов'язувався сплатити відповідачеві 50% вартості суми договору до початку виконання робіт. Початком робіт вважається перерахування платежу.

Остаточний розрахунок проводиться у термін не пізніше 2 банківських днів з моменту передачі виконавцем замовнику звіту технічної документації.

На виконання умов договору та додаткової угоди, позивач відповідачеві платіжним дорученням № 505 від 07.08.08р. перерахував оплату по вказаним роботам в сумі 2 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору виконані роботи замовник приймає шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та прийманням звіту технічної документації по накладній в кількості одного примірника.

Позивач звіт технічної документації не отримав.

Листом № 77 від 16.03.11р. позивач до відповідача звертався з запитом щодо виконання умов договору, який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, для отримання права на відведення земельної ділянки позивачем було замовлено та оплачено відповідні послуги наступним організаціям та установам:

- ТОВ "НВП "Техно-Консалт" м. Київ (договір № 267/11-2007-С від 08.11.2007р.) - експертно-аналітична робота щодо відповідності документації та планів по будівництву чинному законодавству розробка паспорта прив'язки об'єкту, розробка обґрунтування доцільності та можливості будівництва -13 500,00 грн. (платіжне доручення від 13.11.2007р. № 1070);

- ТОВ "НВП "Техно-Консалт"м.Київ (договір № 267/11-2007-С від 08.11.2007р.) - представництво інтересів замовника у Державній службі автомобільних доріг України з питань проходження технічної документації з метою отримання дозволу на будівництво та експлуатацію об'єкту, усунення можливих недоліків, а також погодження на вилучення земельної ділянки - 12 600,00 грн. (платіжне доручення від 13.11.2007р. №1069);

- Київська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарств "Діпродорекспертиза" м. Київ (договір № 488/12-07 від 04.12.2007р.) - експертно-аналітична обробка технічно-правової документації надання результатів обробки - 5 393, 77 грн. (платіжне доручення від 21.12.2007р. №1124), відповідно до чого позивач отримав дозвіл на розміщення об'єкту сервісу на землях дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія від 24.12.07р. № 02104/488/12-07 та технічних умов на розміщення пункту надання медичної допомоги з аптечним кіоском від 23.01.08р. № 01/08.

Строк дії технічних умов - 1 рік з моменту їх видачі (реєстрації), тобто до 24.12.08р. та 23.01.09р.

Застосовуючи приписи ст.ст. 610,614,617 ЦК України, ст.ст. 224,224 ГК України місцевий суд дійшов висновку, що позивачу, внаслідок невиконання зобов'язань, взятих відповідачем за спірним договором, завдано збитки в сумі 33 993,77 грн.

Натомість, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з технічним завданням, затвердженим уповноваженим представником позивача 17.04.2009, вихідними даними, що зафіксовані в п. 4 є: ідентифікаційний номер фізичної особи, попередня документація про розмір і цільове використання земельної ділянки, висновок районного відділу земельних ресурсів про наявні обмеження та обтяження на використання земельної ділянки, висновок районного відділу містобудування та архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки, довідка з річного звіту згідно форми 6-зем, дані земельного кадастру на земельну ділянку, матеріали погодження земельної ділянки, місця розташування об'єкту будівництва, права власності (користування).

У п.2 технічного завдання визначено підстави для виконання Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроцентр" роботи, а саме: клопотання замовника, а також Рішення №203 Щербанівської сільської ради від 28.03.2008 р.

З аналізу умов договору (п. 2.2.) вбачається, що головною умовою, яка є передумовою виконанню робіт відповідачем є обов'язок замовника надати виконавцю одночасно з укладанням договору, всіх необхідних для виконання вищевказаних робіт вихідних даних, а також вирішити всі спірні питання з суміжними землекористувачами, якщо такі є до початку виконання робіт.

Також, у п. 2.3. договору сторони правочину передбачили, що у випадку відсутності повної документації для складання проекту відведення на земельну ділянку замовника, а також неузгодження меж по незалежним від виконавця причинам, термін виконання робіт переноситься на термін подання останнього документу, або до вирішення спірних питань з суміжними землекористувачами замовником, або актується в процентному відношенні виконання робіт актом здачі-приймання виконаних робіт.

Застосовуючи приписи ст.ст. 1,25,27-30 ЗУ "Про землеустрій" апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Початком виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою відповідачем є не проведена позивачем оплата 50 % вартості суми договору, на що посилається суд першої інстанції, а наявність у відповідача всіх необхідних документів, а також рішень, висновків та дозволів інших установ та органів місцевого самоврядування, чого на твердження відповідача, замовником виконавцю надано не було.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини особи яка допустила господарське правопорушення. Місцевий суд, задовольняючи позов щодо стягнення збитків, не встановив наявність складу цивільного правопорушення.

Позивач не довів належними доказами наявність протиправної поведінки відповідача, вини особи яка допустила господарське правопорушення, причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача по виконанню умов договору та заподіянням збитків позивачу, які пов'язані, зокрема з витратами позивача - оплатою послуг організаціям та установам для отримання права на відведення земельної ділянки ТОВ "Євразія".

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд зазначив, що позивач свій обов'язок, як замовника щодо надання підряднику вихідних даних, необхідних для складання технічної документації не виконав, дії відповідача щодо неналежного виконання взятих на себе умов договору №ТД-1/08 від 26.02.2008р. не можна вважати протиправними, і, як наслідок, у суду відсутні підстави для стягнення на користь позивача вказаної суми збитків.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу приписів ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

В свою чергу, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором , актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України).

Між тим, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

Апеляційним судом встановлено, що головною умовою, яка є передумовою виконанню робіт відповідачем є обов'язок замовника надати виконавцю одночасно з укладанням договору, всіх необхідних для виконання вищевказаних робіт вихідних даних, а також вирішити всі спірні питання з суміжними землекористувачами, якщо такі є, до початку виконання робіт (п.2.2).

Також, у п. 2.3. договору сторони правочину передбачили, що у випадку відсутності повної документації для складання проекту відведення на земельну ділянку замовника, а також неузгодження меж по незалежним від виконавця причинам, термін виконання робіт переноситься на термін подання останнього документу, або до вирішення спірних питань з суміжними землекористувачами замовником, або актується в процентному відношенні виконання робіт актом здачі-приймання виконаних робіт.

З технічного завдання вбачається, що воно погоджено представниками і скріплено печатками як ТОВ "Євразія" (позивач), так і НВТ "Інтерагроцентр" (відповідач) 17.04.2009 (а.с. 109). Тобто, вже після спливу строку дії технічних умов, які були замовлені та оплачені позивачем та вартість яких позивач хоче стягнути з відповідача у якості збитків.

Апеляційним судом правильно зазначено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини особи яка допустила господарське правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що задовольняючи позов щодо стягнення збитків, місцевий суд не встановив наявність складу цивільного правопорушення. Не з'ясував при цьому належним чином наявність протиправної поведінки відповідача, вини особи яка допустила господарське правопорушення, причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача по виконанню умов договору та заподіянням збитків позивачу, які пов'язані, зокрема з витратами позивача - оплатою послуг організаціям та установам для отримання права на відведення земельної ділянки ТОВ "Євразія".

Апеляційним судом встановлено, що позивач свій обов'язок як замовника щодо надання підряднику вихідних даних, необхідних для складання технічної документації не виконав, а дії відповідача щодо неналежного виконання взятих на себе умов договору №ТД-1/08 від 26.02.2008р. не можна вважати протиправними. До того ж, позивачем не доведено, що саме з вини відповідача він зазнав збитків.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому, правомірно скасував рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі позивачем зазначено, що він не згодний з висновками апеляційного суду про те, що зобов'язання за договором не могли бути виконані відповідачем внаслідок того, що позивач не отримав і не надав відповідачу дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Між тим, цей факт підтверджується наявним в матеріалах справи технічним завданням (а.с.84,109). Умовами договору (п.2.3) встановлено обов'язок замовника забезпечити виконавця усіма вихідними даними. Перелік цих даних викладений у п. 4 технічного завдання. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник (позивач) надіслав виконавцю (відповідачу) вказані документи. Це свідчить про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання не зі своєї вини.

Зазначене виключає застосування до спірних правовідносин приписи ст. 28 ЗУ "Про землеустрій", ст.ст.16,22,610,614 ЦК України.

Колегія суддів також не вбачає в діях апеляційного суду порушень вимог ст.ст. 33,34,43 ГПК України. Доводи скаржника і в цій частині є необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 -без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун