Ухвала

від 26.09.2012 по справі 20/5005/6280/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.12р. Справа № 20/5005/6280/2012 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" в особі Філії "Томаківський райавтодор", с.м.т. Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Томаківського району електричних мереж, с.м.т. Томаківка, Дніпропетровська обл.

про скасування оперативно - господарських санкцій

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Амірханян Л.Г., довіреність № 124 від 15.08.12р.

Кравченко А.В., довіреність № 123. від 15.08.12р.

від відповідача: Кунар І.В., довіреність № 346/1010 від 27.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся, з позовом в якому просить визнати недійсним рішення комісії Томаківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду Акта від 09.04.2012р. Д№009747 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 27.06.12р. №100.

В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу на те, що підставою складання акту від 09.04.2012р. Д № 009747 відповідач визначив порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме "Пошкоджені пломби електропередавальної організації, пломбувальний канал не пошкоджений, пломби мають сліди краски...", проте зазначених в п. 6.40 Правил пошкоджень чи зрив пломб в акті Д №009747, як вважає позивач, не зафіксовано.

Позивач також зазначає, що фарба потрапила на пломбу випадково під час фарбування КТП 7504, дана фарба також знаходиться на дверях РУ 10 Кв. Потрапляння фарби на пломбу, позивач вважає, не є ушкодженням. Окрім того, ніяких інших недоліків, у тому числі у роботі лічильника не виявлено.

Також, позивач звертає увагу, що в акті про порушення Д№009747 відсутній підпис представника філії "Томаківський РАД", в акті стоять лише 2 підписи представника постачальника електричної енергії.

Відповідач надав відзив (вх. № 45990/12 від 08.08.12р.), в якому росить припинити провадження у справі з тих підстав, що вважає оскаржуване рішення (протокол) від 27.06.2012р. за своїми ознаками таким, що не відноситься до актів в розумінні ст.ст. 16,20 Цивільного кодексу України.

По суті спору відповідач зазначає, що 09.04.2012р. спеціалістами Томаківського РЕМ проведено перевірку дотримання ПКЕЕ "Томаківський райавтодор". Під час перевірки об'єкту було виявлено порушення пунктів 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджені пломби електропередавальної організації (пломбувальний канат не пошкоджено) - пломби мають сліди краски, які встановлені на дверях РУ 10 кВт силового трансформатора, яке зафіксовано актом про порушення Д№009747 від 09.04.12р.

З відзиву відповідача вищезазначений акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та уповноваженою особою позивача Кравченком А.М., який має такі повноваження згідно зі списку уповноважених представників. Крім того, Кравченко А.М. зауважив, що зауважень до складеного акту не має.

За протоколом №100 від 27.06.2012р. здійснено нарахування у розмірі 12 859,08 грн. за недовраховану електричну енергію. Розрахунок здійснено згідно з пунктом №2.1.2 та за формулою №2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Таким чином, відповідач вважає, що прийняття рішення - протоколу №100 від 27.06.2012р. та нарахування по акту Д№009747 від 09.04.12р. здійснено правомірно згідно вимог ПКЕЕ, а позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає що для об'єктивного вирішення спору, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову трасологічну експертизу пломби № 02350855, 02350853 лічильника електроенергії зав. № 0155993 типу ШК 2301 АКІ.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 16.08.12р. строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів до 08.10.12р.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову трасологічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.

Поставити на вирішення експерта такі питання :

1.Чи є сліди механічного впливу на пломби № 02350855, 02350853 лічильника електроенергії зав. № 0155993 типу ШК 2301 АКІ.1?

2 . Чи було пошкоджено пломби: № 02350855, 02350853 лічильника електроенергії зав. № 0155993 типу ШК 2301 АКІ. 1 ?

На проведення експертизи надається сейф пакет серії ДОЕ № 0000018012 з пломбами № 02350855, 02350853 які надані до суду Томаківським районом електричних мереж , та залучений до стор. 99-100 справи .

Витрати по проведенню експертизи віднести на позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" в особі Філії "Томаківський райавтодор" (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с.м.т. Томаківка, вул. Міжколгосбудна, б. 3, код ЄДРПОУ 26235947).

Сторонам роз'яснити їх обов'язок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України та направити йому копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко