Рішення

від 25.09.2012 по справі 5008/645/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2012р. Справа № 5008/645/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Жаворонок", м. Ялта Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КНК -АГРО", с. Часлівці Ужгородського району

про стягнення загальної суми 104 649,98 грн. (в т. ч. сума 77 576,00 грн. -основний борг, сума 21 643,70 грн. -нарахована пеня, сума 5 430,28 грн. -нарахованої штрафної санкції у вигляді інфляційних втрат)

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: Перетятько В. С. -представник за дов. від 01.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жайворонок" (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КНК -АГРО" (далі -відповідач) про стягнення загальної суми 104 649,98 грн. (в т. ч. сума 77 576,00 грн. - основний борг, сума 21 643,70 грн. - нарахована пеня, сума 5 430,28 грн. - нарахованої штрафної санкції у вигляді інфляційних втрат).

Позивачем додатково надіслано до матеріалів справи факсограмою додаткові письмові пояснення від 24.09.2012р. (а.с.64-66), з долученням: рахунку -фактури № СФ -0000445 від 22.09.2011р., рахунку - фактури № СФ -0000469 від 20.10.2011р. та заявки від 22.09.211р. (а. с. 67-69). Представника відповідача, у даному судовому засіданні по розгляду спору, ознайомлено з додатковим поясненням позивача, про що власноручно засвідчено проставленням підпису на вищевказаному поясненні та зроблено фотокопії з доданих документів (а. с. 66).

Позивачем, як у позовній заяві (а. с. 3-5), в додатковому поясненні від 07.09.2012р. (а. с. 54-55), так і в письмовому поясненні від 24.09.2012р. (а. с. 64-66), зокрема, зазначено обставину того, що між сторонами виникли зобов"язання з укладеного Договору поставки та на його виконання позивачем було проведено на користь відповідача попередню оплату в сумі 77 576,00грн.

Оскільки відповідачем не було виконано зобов"язання з поставки товару на виконання умов даного Договору, тому позивачем надсилалась на адресу відповідача письмова вимога про повернення суми 77 576,00грн. попередньої оплати та яка (така вимога) не була виконана, що і стало підставою для звернення з даним позовом та відповідно на цій підставі просить суд задоволити позов щодо стягнення з відповідача у примусовому порядку суми 77 576,00грн. основного боргу. Також позивач просить задоволити позов також в частині нарахованої пені та нарахованої штрафної санкції у вигляді інфляційних втрат, оскільки їх нарахування зумовлено невиконанням відповідачем зобов"язання з укладеного Договору поставки.

Твердження відповідача, зазначені у відзиві на позов щодо неможливості виконання зобов"язання з поставки товару, що пов'язано з відсутністю з боку позивача заявки на конкретну продукцію, на думку позивача є хибними та такими, що створюють для відповідача додаткові умови для при тримання суми 77 576,00грн. проведеної позивачем попередньої оплати та не бажання її (такої суми) повернення.

Відповідач, як у відзиві на позовну заяву (а. с. 46-48), так і його представник у додатковому поясненні, наданому у даному судовому засіданні для долучення до матеріалів (а. с. 67-69), зокрема, посилаються на відсутність з боку відповідача порушень щодо невиконання перед позивачем зобов"язання з поставки товару за укладеним Договором поставки, оскільки таку поставку неможливо здійснити без наявності заявки позивача, в якій має бути точне зазначення, яка саме продукція повинна поставлятись, в якому асортименті, в якій кількості та за якою ціною.

Оскільки термін дії Договору поставки не закінчився, тому відповідач може виконати таке зобов"язання у будь -який час. Також зазначає, що позивачем не було надіслано відповідачеві письмової відмови від зобов"язання, а тому на його думку у позивача відсутні підстави для витребування в судовому порядку повернення заявленої до стягнення суми боргу та відповідно на цій підставі щодо стягнення пені та інфляційних втрат.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 25.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Наявний у матеріалах справи Договір поставки № 1 від 01.09.2011р., сторонами якого зазначено, з одного боку - Товариство з обмеженою відповідальністю „Жаворонок", м. Ялта Автономна Республіка Крим, як Покупець та з другого боку - Товариство з обмеженою відповідальністю „КНК -АГРО", с. Часлівці Ужгородського району, як Постачальник, з терміном дії до 01.09.2016р. (далі - Договір, а.с. 8 - 11).

Вимогами п.1.1 р. 1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати в термін, встановлений даним договором, товари в асортименті, по цінах і в кількості, передбачених специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору. Також в п.1.2 р. 1 Договору зазначено, що повне найменування товару, його опис та характеристика, кількість товару, строки поставки та інші параметри містяться у специфікаціях.

Вимогами п.3.1 р.3 Договору передбачено, що Покупець погоджує з Постачальником об'єми поставки товару, а також можливі дати відправки в його адрес конкретної партії товару , шляхом підписання специфікації після даного погодження Покупець направляє Постачальнику заявку на необхідну кількість товару.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору, містяться всі істотні умови Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами для договору поставки є умови про предмет (кількість, якість, асортимент, комплектність товару), строк, ціну (порядок оплати товару) (ст.712 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні такі специфікації, які є невід'ємною частиною даного Договору та жодною із сторін Договору, не було подано для приєднання до матеріалів справи. Слід зазначити, що даний Договір не містить жодного посилання на такі специфікації, як додатки до Договору.

Отже із вищезазначеного вбачається, що сторони не досягли всіх істотних умов Договору, якими, зокрема, мають бути в обов'язковому порядку такі умови, як : повне найменування товару, кількість товару, асортимент товару, ціна товару.

Вимогами п.2.2.1 р. 2 Договору передбачено, що Покупець зобов'язується направляти Постачальнику замовлення (заявку) на товар за 7 календарних днів до бажаної поставки, із в казанням дати заявки електронною поштою, факсимільним зв'язком або іншими способами зв'язку, які забезпечують фіксування тексту та дати відправки.

Суд зазначає, що дана умова Договору, яка зазначена в п.2.2.1 р. 2, можлива до виконання Покупцем, тільки після погодження з Постачальником об'ємів поставки товару, а також можливих дат відправки в його адрес конкретної партії товару, шляхом підписання специфікації, що є обов'язковою умовою п.3.1 р.3 Договору.

Оскільки, Покупцем не було погоджено з Постачальником об'єми поставки товару, а також можливі дати відправки в його адрес конкретної партії товару, з підстав не підписання відповідної специфікації, що є обов'язковою умовою п.2.2.1 р. 2 Договору, тому твердження позивача про направлення відповідачу замовлення на поставку товару, є помилковим та таким, що не заслуговує на увагу суду.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що Договір поставки № 1 від 01.09.2011р. є неукладеним сторонами, з підстав недосягнення істотних умов договору, що є обов'язковим в силу вимог чинного законодавства, а тому не може вважатися наявність між ними зобов"язання з даного Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 1037 від 23.09.2011р. ТОВ „Жайворонок" було перераховано на користь ТОВ „КНК -АГРО" суму 77 576,00грн., із зазначенням підстави перерахування "попередня оплата за консервну продукцію згідно рахунку 445 від 22.09.2012р., в т. ч. ПДВ 20% - 12 929,33грн." (а. с. 33).

Наявна у справі засвідчена копія рахунку -фактури № СФ -0000445 від 22.09.2012р. засвідчує обставину надання ТОВ „КНК -АГРО", як постачальником ТОВ „Жайворонок", як одержувачу, даного рахунку на попередню оплату за консервну продукцію в кількості 1 000шт. на загальну суму 64 646,67грн. без ПДВ та з урахуванням суми 12 929,33грн. ПДВ, на загальну суму 77 576,00 грн. (а. с. 42). Суд зазначає, що даний рахунок не містить посилання на таку підставу, як Договір поставки, та на таку підставу, як наявність замовлення.

Вищезазначене підтверджує ту обставину, що попередня оплата здійснювалась на підставі саме даного рахунку, а це в свою чергу спростовує твердження відповідача про ненадання позивачеві даного рахунку на оплату та зворотне підтверджується платіжним дорученням позивача № 1037 від 23.09.2011р., яке містить посилання , як на підставу проведення попередньої оплати на суму 77 576,00грн. саме за консервну продукцію згідно даного рахунку.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 693 ЦК України передбачено, зокрема право покупця, який провів попередню оплату, вимагати від продавця або передання оплаченого товару (в тому числі в повному обсязі) або повернення суми попередньої оплати (в тому числі в повному розмірі або в тому розмірі, в якому не передано продавцем товар).

З урахуванням тієї обставини, що на суму 77 576,00грн. проведеної попередньої оплати, відповідно до платіжного доручення № 1037 від 23.09.2011р., відповідачем не було поставлено позивачеві товар ( консервну продукцію), тому з урахуванням спливу тривалого часу, позивачем на адресу відповідача було надіслано листа від 04.05.2012р. №49 (а.с.43) з вимогою про необхідність повернення суми 77 576,00грн. заборгованості проведеної попередньої оплати та доказом надсилання позивачем даного листа з такою вимогою відповідачеві, є наявна у матеріалах справи поштова квитанція від 15.05.2012р. (а.с.44).

Однак, відповідачем вказана вимога позивача була залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був виконати обов"язок щодо повернення позивачеві суми 77 576,00грн. заборгованості попередньої оплати, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги - листа від 04.05.2012р. №49, з урахуванням терміну поштового обігу. Разом з тим, про що було зазначено вище, вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Отже, наявна у відповідача перед позивачем сума 77 576,00грн. заборгованості проведеної попередньої оплати, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, а тому позовні вимоги позивача в даній частині позову підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку сума 77 576,00грн. заборгованості проведеної попередньої оплати.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Оскільки, як було зазначено вище , судом визнано неукладеним Договір поставки № 1 від 01.09.2011р. та з урахуванням тієї обставини, що сума 77 576,00грн. є заборгованістю проведеної попередньої оплати, а не заборгованістю відповідача за невиконання ним грошового зобов"язання перед позивачем з отриманого товару , виконаних робіт, наданих послуг, а тому заявлення позивачем до стягнення з відповідача суми 21 643,70 грн. нарахованої пені, є безпідставним та відповідно у даній частині позову слід відмовити.

Також, з огляду на вищевикладене, є безпідставним заявлення позивачем до стягнення з відповідача суми 5 430,28 грн. -нарахованої штрафної санкції у вигляді інфляційних втрат, та з урахуванням тієї обставини, що вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання, а не щодо неповернення суми 77 576,00грн. проведеної попередньої оплати, яка не є заборгованістю відповідача за невиконання ним грошового зобов"язання перед позивачем з отриманого товару , виконаних робіт, наданих послуг, а тому у даній частині позову також слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача часткове відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 551,00 грн., пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 638, 693, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати неукладеним Договір поставки № 1 від 01.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Жаворонок" та Товариством з обмеженою відповідальністю „КНК -АГРО".

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КНК -АГРО" / Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, 2, ідентифікаційний код 35815387, р/р 2600606429001 в Ужгородському відділенні Львівської філії ПАТ КБ „Банк „Київська Русь" м. Львів, МФО 385543/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Жаворонок" /Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Більшовицька, 33, ідентифікаційний код 20728502, р/р 26004000095030 у ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023/ суму 77 576,00 грн. заборгованості проведеної попередньої оплати та частково суму 1 551,00 грн. у часткове відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку та у строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 02.10.2012р.

Суддя В.І. Карпинець