Ухвала

від 03.10.2012 по справі 5016/1666/2012(17/57)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1666/2012(17/57)

За позовом: Приватного підприємства "Поланк-хліб", 65026, м.Одеса, вул. Буніна,1/8,

До відповідача: Підприємства споживчої кооперації "Веселинівське торгово-переробне підприємство", 57001, Миколаївська обл., п. Веселинове, вул. Київська,19-а,

про: стягнення заборгованості у розмірі 57 490,04 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Поланк-хліб" звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Веселинівське торгово-переробне підприємство" про стягнення заборгованості у розмірі 57 490,04 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року було порушено провадження у справі за № 5016/1666/2012(17/57). Від позивача через канцелярію суду надійшла заява б/№ від 02.10.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить відповідачу - Підприємству споживчої кооперації "Веселинівське торгово-переробне підприємство" та шляхом накладання арешту на грошові кошти та рахунки, що належать відповідачеві: р/р 26007267316, відкритому у Райффайзен Банк Аваль в м.Київ, МФО 380805.

Необхідність забезпечення позову позивач пояснює тим, що відповідач відмовився відшкодувати борг позивачу в добровільному порядку, при цьому в обґрунтування заяви позивач посилається на норму ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи подання заяви про забезпечення позову в процесуальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, при розгляді такої заяви суд застосовує норми зазначеного кодексу, в тому числі норми ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Таким чином, заявник має обгрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Заявником (позивачем) не надано доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Поланк-хліб" про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Суддя С.М.Коваль